ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
23 июля 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И.,
судей Калиновского А.А., Осиповой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Седельникова Станислава Леонидовича – Торкунова Артема Михайловича на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-925/2019 по иску САО «ВСК» к Седельникову Станиславу Леонидовичу, АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Седельникову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 3 января 2017 г. на 31 км. автодороги Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО Сбербанк. Седельников С.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является виновником дорожно-транспортное происшествие. Риск наступления гражданской ответственности Седельникова С.Л. застрахован в СК «Согласие». Поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования КАСКО за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, САО «ВСК» оплатило ООО «Автомотор» 1 682 917 руб. Лимит ответственности страховой компании СК «Согласие» по данному страховому случаю составил 400 000 руб.
По мнению истца, Седельников С.Л. должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» просит взыскать с Седельникова С.Л. сумму ущерба в размере 1282917 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14614 руб. 58 коп., а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2020 г. иск САО «ВСК» к Седельникову С.Л. удовлетворены, исковые требования САО «ВСК» к АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной представителем Седельникова С.Л. – Торкуновым А.М., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 3 января 2017 г. в 17 час. 30 мин. на 31 км. автодороги Киров-Пермь на территории Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Седельникову С.Л., и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> (ГАС 19523 Дукат-фургон цельнометаллический бронированный специализированный), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО Сбербанк, под управлением Кормщикова С.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.
Данный автомобиль на момент дорожно-транспортное происшествие был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 1 января 2017 г. сроком действия с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 года по страховому риску «Автокаско» («ущерб имуществу»).
Из материалов дела следует, что на основании договора страхования № от 1 января 2017 г. и Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24 декабря 2013 г. автомобиль, принадлежащий ПАО Сбербанк, был направлен на технический ремонт в ООО «Автомотор», которым произведен ремонт автомобиля на сумму 1 682 917 рублей.
Согласно страховому акту № от 4 сентября 2018 г. и платежному поручению № от 6 сентября 2018 г. страховая компания потерпевшего – САО «ВСК» – выплатила ООО «Автомотор» 1 682 917 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 387, 395, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Седельниковым С.Л. требований пункта 1.5, абзаца 4 пункта 19.2 Правил дорожного движения, поскольку Седельников С.Л., управляя автомобилем, при возникновения опасности (при ослеплении) в нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения не принял мер к остановке автомобиля, вместо этого стал совершать маневр в виде съезда на обочину, не убедившись в его безопасности, в том числе с учетом погодных условий, что и привело к причинению вреда. В этой связи суд пришел к выводу о том, что действия водителя Седельникова С.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повреждением имущества ПАО Сбербанк и причинением ущерба истцу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП, о наличии вины АО «ПО РосДорСтрой», о том, что судом не исследован вопрос уплаты страховой премии и заключения договора страхования, не установлена правомерность или неправомерность осуществления страховой выплаты и, как следствие, правомерность или неправомерность перехода прав страхователя к С АО «ВСК» были предметом исследования судов предыдущих инстанции и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.
Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Седельникова Станислава Леонидовича – Торкунова Артема Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Никонова
Судьи А.А. Калиновский
С.К. Осипова
