Дело № 88-22818/2020 о защите прав потребителей

Дело № 88-22818/2020 о защите прав потребителей

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Перескокова Дмитрия Вячеславовича на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.08.2020 по делу № 2-368/20209 по иску Перескокова Дмитрия Вячеславовича к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей,

установил:

Перескоков Дмитрий Вячеславович обратился с исковым заявлением к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.08.2020, исковое заявление Перескокова Дмитрия Вячеславовича к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Перескоковым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. <pСогласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Перескоков Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28.05.2020г. В обоснование указал, что 07.03.2019 между Перескоковым Д.В. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 768 091,80 руб. в целях приобретения автомобиля Lifan, модель Myway на срок до 07.03.2024, с ежемесячным платежом в размере 16 320,00 руб. Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитного договора от 07.03.2019 Перескоков Д.В. обязался заключить иные договоры, в том числе, страхование жизни и здоровья, на срок, равному сроку кредита – до 07.03.2024.

07.03.2019 между Перескоковым Д.В. и АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (страховой сертификат № КМ13768) по программе «Комфорт» серии «Заемщики автокредитов АО ЮниКредит Банк». В стоимость кредита Перескокова Д.В. по кредитному договору от 07.03.2024 с АО «ЮниКредит Банк» включена стоимость частичной оплаты приобретаемого автомобиля и стоимость страховой премии по договору с АО «Страховая компания МетЛайф» в размере 153 925,60 руб. Страховая премия перечислена со счета АО ЮниКредит Банк на счет АО «Страховая компания МетЛайф» платежным поручением.

06.03.2020 Перескоков Д.В. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк России» от 06.03.2020 и справкой АО «ЮниКредит Банк» от 08.04.2020, в связи с чем данный кредитный договор прекратил свое действие.

Так как кредитные обязательства были исполнены Перескоковым Д.В. досрочно, что свидетельствует о прекращении страхового риска, следовательно, Перескоков Д.В. имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с 07.03.2019 по 10.03.2020 – 369 дней).

23.03.2020 Перескоков Д.В. обращался к АО «Страховая компания МетЛайф» с претензией, в которой в связи с фактическим исполнением кредитного договора от 07.03.2019 отказывался от договора страхования № КМ13768 от 07.03.2019 и требовал вернуть сумму страховой премии подлежащую возврату.

Между тем, 17.04.2020 АО «Страховая компания МетЛайф» в выплате подлежащей возврату страховой суммы ответила отказом.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Оставляя исковые требования без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель обратился в суд с иском после 1 июня 2019 года, без обращения к финансовому уполномоченному, тем самым нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”.

С данными выводами также согласился апелляционный суд, поскольку обращаясь в суд после 01 июня 2019 года, истец, как потребитель финансовых услуг должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”.

Доводы истца о том, что в данном случае не имеется оснований для применения Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 07.03.2019г. заключен до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, следовательно, истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 25 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, действующей с 01.06.2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями. При этом законодатель не связывает эту обязанность с моментом заключения договора страхования.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Исходя из системного толкования норм части 5, части 8 статьи 32 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец как потребитель финансовых услуг, обращаясь в суд 25.05.2020г. обязан был выполнить требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, поскольку обратился в суд после 1 июня 2019 г.

Учитывая вышеизложенное, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора принято без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

При этом судами обоснованно отмечено, что после устранения недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском, в связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Нововятского районного суда г.Кирова от 09.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.08.2020 по делу № 2-368/20209 оставить без изменения, кассационную жалобу Перескокова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева