ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
19.05.2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рипка А.С.,
судей Арзамасовой Л.В., Семёнцева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волосенкова Александра Геннадьевича, Волосенковой Галины Андреевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-2682/2019 по исковому заявлению Волосенковой Галины Андреевны, Волосенкова Александра Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Кировской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волосенкова Г.А., Волосенков А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к УМВД России по Кировской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что сотрудники отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову в период с 09.08.2017 г. по настоящее время допустили бездействие и процессуальную волокиту при рассмотрении сообщения истцов: представителя Волосенковой Г.А. – Волосенкова А.Г. и Волосенковой Г.А. о преступлении от 09.08.2017 г. (о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей работниками КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр «Женская консультация № 1», выразившихся в причинении телесных повреждений Волосенковой Г.А. врачом-гинекологом Р.Т.М,), а также произвольно нарушили разумные сроки доследственного судопроизводства, гарантированные пунктом 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», чем нарушили право Волосенковой Г.А. на доступ к правосудию, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», и нарушили право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Просили суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу Волосенковой Г.А., Волосенкова А.Г. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.02.2019 г., в удовлетворении исковых требований Волосенковой Г.А., Волосенкова А.Г. отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами Волосенковой Г.А., Волосенковым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой они просят их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой, до настоящего времени уголовное дело в отношении работников КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр «Женская консультация № 1» не возбуждено, в результате чего истцам причинены нравственные страдания, полагают, что имеются основания для удовлетворения иска.
До начала судебного заседания от представителей МВД России и УМВД России по Кировской области, УФК по Кировской области поступили возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от МВД России и УМВД России по Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МВД России и УМВД России по Кировской области.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1070, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют о их незаконности и, соответственно, о причинении истцам морального вреда, а законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ему убытков и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не судами установлено.
При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.02.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волосенкова А.Г., Волосенковой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Рипка
Судьи Л.В. Арзамасова
С.А. Семёнцев
