КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2023 года по делу №33-3374/2023
Судья Куликова Л.Н. Дело №2-816/2023
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Малышева Д.В. – адвоката Волосенкова А.Г. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11.05.2023 о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.04.2023 оставлен без удовлетворения иск Малышева Д.В. к ФКУ Главное бюро МСЭ по Кировской области Министерства труда и социальной защиты РФ об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности. 02.05.2023 представителем Малышева Д.В. – адвокатом Волосенковым А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.05.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что подписана лицом, не имеющим на то полномочий.
В частной жалобе адвокат Волосенков А.Г. не согласен с определением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с незаконностью. Указывает, что в нарушение ст.323 ГПК РФ судом не было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцу не было предложено устранить недостатки жалобы. Тем самым судом грубо нарушено право Малышева Д.В. на судебную защиту. Кроме того, судом не принято во внимание, что представление интересов Малышева Д.В. в суде первой инстанции осуществлялось адвокатом Волосенковым А.Г. на основании доверенности №, выданной <дата> нотариусом Калиногорским А.А., которая содержит специальные полномочия, в том числе, на подписание апелляционной жалобы. Доверенность является действующей, сведений об ее отзыве не имеется, в деле имеется ее копия, которая в судебном заседании была сверена с оригиналом.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.04.2023 в удовлетворении требований Малышеву Д.В. к ФКУ Главное бюро МСЭ по Кировской области Министерства труда и социальной защиты РФ об оспаривании решения об отказе ему в установлении инвалидности отказано. Поступившая в суд апелляционная жалоба на указанное решение подписана представителем Малышева Д.В. по доверенности – адвокатом Волосенковым А.Г. Из протоколов судебных заседаний от 17.01.2023, 03.04.2023 следует, что к участию в деле в качестве представителя истца районным судом был допущен адвокат Волосенков А.Г. на основании имеющихся в материалах дела ордера и доверенности № от <дата> (л.д.42, 44). Таким образом, личность участника судопроизводства была установлена судом. В доверенности оговорено право Волосенкова А.Г. на апелляционное обжалование. Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представленная с апелляционной жалобой доверенность № от <дата> не содержит указаний на предоставление Волосенкову А.Г. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В силу ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В соответствии с положениями ст.323 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в нарушение выше приведенных норм процессуального права, без вынесения определения об оставлении жалобы без движения и, не предоставляя заявителю срок для устранения имеющихся, по мнению суда, недостатков апелляционной жалобы, возвратил ее последнему.
Между тем, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, подтверждающая полномочия представителя Малышева Д.В. – Волосенкова А.Г. на подачу апелляционной жалобы (аналогичная копия приложена последним к частной жалобе на определение от 11.05.2023). Таким образом, апелляционная жалоба представителя Малышева Д.В. – Волосенкова А.Г. полностью отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ, оснований для ее возвращения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11.05.2023 отменить, частную жалобу адвоката Волосенкова А.Г. удовлетворить.
Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Судья Сидоркин И.Л.
