КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2023г. по делу № 33-5870/2023
Судья Бессарапова Е.Н. № 9-1225/2023 (М-4527/2023)
43RS0001-01-2023-006775-98
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе представителя Халявиной Г.И. по доверенности – Волосенкова А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 сентября 2023г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Халявиной Г.И. с приложенными документами,
установил:
Представитель Халявиной Г.И. по доверенности – Волосенков А.Г. обратился в суд с иском к Журавлеву А.Н. об определении супружеской доли в наследственном имуществе.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 августа 2023г. исковое заявление представителя Халявиной Г.И. по доверенности – Волосенкова А.Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 сентября 2023г. устранить указанные в определении недостатки. В установленный срок указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, на основании определения того же суда от 12 сентября 2023г. заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В частной жалобе представитель Халявиной Г.И. по доверенности – Волосенков А.Г. просит определение отменить, материал по исковому заявлению направить в суд для рассмотрения его со стадии принятия искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указано, что доказательства по делу могут быть представлены стороной истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, поэтому требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Возвращая заявление в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление представителя Халявиной Г.И. по доверенности – Волосенкова А.Г. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указаны основания требований, предъявленных к ответчику Журавлеву А.Н., в отсутствие свидетельства о принятии им наследства после умершего отца; не представлены документы, подтверждающие наличие у умершего других наследников; сведения обо всем объеме наследственного имущества после умершего Ж.; сведения о принадлежности Ж. спорного имущества; не указано о наличии либо отсутствии брачного договора между супругами.
Между тем, согласно ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Следовательно, на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать достаточность представленных истцом доказательств для предъявления иска к ответчику.
С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления представителя Халявиной Г.И. по доверенности – Волосенкова А.Г. без движения по мотиву не представления документов в подтверждение заявленных требований, не имелось, в связи с чем, возвращение искового заявления ввиду неисполнения определения судьи, не соответствует закону.
На основании изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые материалы направлению в суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12 сентября 2023г. отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
