КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2024 года по делу № 33-4220/2024
1 инстанция – судья Макеева С.Г. № 2-1872/2024
43RS0003-01-2023-001638-77
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Чинновой М.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» Гумельник Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального среда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 543293,60 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 271646,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФБУ ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3920 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 8633 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей транспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на срок с <дата> по <дата>. В результате ДТП <дата> автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», которая в дальнейшем отказала в проведении ремонта. <дата> ООО «Зетта Страхование» предложило ФИО1 компенсацию в размере 431300 руб., с которой последняя не согласилась, обратилась в ООО «ГК «АвтоСпас», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от <дата>, составила 1973300 руб. Соглашение о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» не заключалось, документов, подтверждающих выводы о невозможности проведения ремонта автомобиля, не имеется, технически автомобиль пригоден к восстановительному ремонту. Уточнив требования иска, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 543293,60 руб., расходы по производству экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение своевременно требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилось ООО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что при определении размера страхового возмещения суду надлежало применить п. 11.6.7 Правил страхования, согласно которому общая сумма выплаты по всем повреждениям обивок салона, сидений и потолка не может превышать 5% от страховой суммы ТС, соответственно, при лимите 5% от страховой суммы в размере 114400 руб. и стоимости работ по обивке в размере 287539 руб., разница между ними подлежит вычету из общей суммы страхового возмещения, которая должна составить с учетом указанного пункта 370154,60 руб. Также не согласны с размером взысканного штрафа, находя возможным снизить его по ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщиком определение выплаты страхового возмещения в досудебном порядке произведено по документам, представленным самим истцом, заключением судебной экспертизы в досудебном порядке ответчик располагать не имел возможности.
В письменном дополнении к жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО8 указала, что страховая сумма в размере 2288000 руб. является предельным лимитом страховой выплаты и не лишает страховщика права устанавливать в договоре иные лимиты и ограничения (в том числе по страховым рискам, отдельным элементам и т.д.). Отсутствие у страховщика договора со специализированной организацией, занимающейся перешивкой и перетяжкой салонов, является самостоятельным и достаточным основанием для применения пункта 11.6.7 Правил страхования и предусмотренного им лимита 5% от страховой суммы в отношении обивок салона. При заключении договора страхования все его условия были надлежащим образом доведены до сведения страхователя. Досудебная претензия была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для снижения штрафа.
В возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО10 просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.
В измененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 370154 руб. 60 коп., штраф в размере 100000 руб., в доход МО «<адрес>» – государственную пошлину в размере 6901 руб.
В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на срок с <дата> по <дата>.
Страховая сумма по договору составила 2288000 руб., страховая премия – 47103 руб.
По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей».
В соответствии с договором страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.
<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.
<дата> ООО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9, а также направление на дефектовку в условиях СТОА.
<дата> и <дата> страховщиком организован осмотр автомобиля.
ИП ФИО9 выдал отказ в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью его осуществления в регламентированный срок.
<дата> представитель ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием в установленные сроки произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1973300 руб.
<дата> ООО «Зетта Страхование» сообщила истцу, что данный случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта составляет 1976300 руб., что превышает 70% страховой суммы, в связи с чем предложено урегулирование убытка: поврежденное ТС остается в распоряжении истца, при этом сумма страхового возмещения составит 370206,40 руб. либо поврежденное ТС передается в собственность страховой организации, при этом размер страхового возмещения составит 2237206,40 руб.
Данные действия страховщик мотивировал тем, что согласно пункту 11.6.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от <дата> (далее – Правила страхования), при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы (п.7.23 Правил).
ООО «Зетта Страхование» организовало проведение специализированных торгов, в соответствии с которыми максимальное ценовое предложение по годным остаткам автомобиля истца составило 1867000 руб.
Поскольку ФИО1 не было выражено волеизъявление на передачу страховщику годных остатков ТС, платежным поручением от <дата> ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 370206,40 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> рассмотрение обращения по существу прекращено. Согласно проведенной, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1018792 руб., с учетом износа – 875553 руб., то есть полная гибель ТС не наступила. У страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 1018792 руб., из которых выплачено лишь 370206 руб. 40 коп. Остаток невыплаченной суммы 648585 руб. 60 коп., подлежащий выплате ФИО1, не взыскан финансовым уполномоченным, поскольку данный размер требований превысил установленную ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ сумму 500000 руб., что в силу ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ стало основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 оспаривала стоимость годных остатков своего автомобиля, указывая на необоснованность применения метода ее определения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ «ФИО2 лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ».
Согласно заключению экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на момент ДТП от <дата> составляет без учета износа 913500 руб., с учетом износа – 768200 руб. В соответствии с проведенными исследованиями и с учетом условий договора страхования от <дата>, п. 11.6.9 Правил добровольного комплексного страхования ТС, полная гибель автомобиля не установлена. Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался указанным заключением судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым, достоверным доказательством по делу.
Установив по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, что полная гибель транспортного средства в соответствии с условиями договора не наступила, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 543293,60 руб. (913500-370206,40), расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 271646,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля не были выполнены ответчиком.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение истцу в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства, однако наступление таковой не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потребителю убытков в полном объёме.
Поскольку в настоящем случае судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, изменил в одностороннем порядке страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, судебная коллегия полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта.
Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 934 названного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).
Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата>
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий – пятый пункта 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Таким образом, профессиональные участники оборота должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность – несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом.
Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховой сумме в 2 288 000 руб. при причинении убытков в застрахованном имуществе, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования в части возмещения ущерба при повреждении соответствующих элементов салона транспортного средства, являющегося одним объектом страхования, установив величину выплаты не более 5% от страховой суммы.
Из буквального содержания полиса и Правил страхования, судебной коллегией усматривается противоречие между содержанием страхового полиса, в котором страховая сумма указана без каких-либо ограничений и пунктом 11.6.7 Правил страхования, устанавливающих ограничения таковой при повреждении элементов салона автомобиля.
Поскольку при указанных обстоятельствах, установить действительную волю сторон при заключении договора страхования затруднительно, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что ввиду наличия противоречий между условиями договора страхования и правилами страхования, на основании которых заключен договор, приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ), согласно которым, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы указанной без каких-либо ограничений.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от <дата> N 1831-О и др.).
Согласно действующей редакции указанной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
При определенных условиях может сложиться ситуация при которой страховщик фактически освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению потребителю, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для потребителя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Вопреки доводам жалобы, условия пункта 11.6.7 Правил страхования позволяют страховщику, являющемуся автором соответствующих положений и исполнителем по договору, произвольно и односторонне менять порядок выплаты возмещения в зависимости от выгоды страховщика, что не соответствует целям защиты прав потребителя.
Применение страховщиком положений пункта 11.6.7 Правил страхования приводит не к увеличению, а к значительному уменьшению страхового возмещения, что противоречит смыслу страховых отношений, и ущемляет права ФИО1, в результате чего у нее возникли убытки, подлежащие возмещению ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.
Проверяя доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию.
В обоснование заявления представитель ООО «Зетта Страхования» ссылался на частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке.
Однако, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, исковые требования удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 271646,80 руб.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, позволяющих освободить ответчика от уплаты указанного штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024
