ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-4796/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2020 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Шилова Д.М. и его защитника Волосенкова А.Г. действующего на основании ордера № 064816 от 25 июня 2020 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 мая 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова Д.М.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 мая 2020 года, Шилов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2020 года, постановление мирового судьи от 18 мая 2020 года изменено, назначенное наказание в виде лишения права транспортными средствами снижено до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шилов Д.М. и его защитник Волосенков А.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шилова Д.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует их материалов дела 21 февраля 2020 года в 21 час 45 минут в районе <адрес> Шилов Д.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шилову Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Шилов Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортами сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 и их пояснениями, данными в судебном заседании (л.д. 7,8, 90-106); пояснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 105-106); показаниями понятого ФИО7 (л.д. 106-112); показаниями ФИО8 (л.д. 106-108); видеозаписью (л.д. 78), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шилова Д.М. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шилову Д.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.
Шилову Д.М. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Шилов Д.М. отказался, что следует из показаний инспектора ДПС ФИО4, который был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым не имеется.
Отказ Шилова Д.М. от подписи в иных протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов (л.д. 3, 4, 5, 6).
При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел Шилова Д.М. в заблуждение и не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
То обстоятельство, что свидетель ФИО9 и понятой ФИО10 не были допрошены в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности судебного процесса и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина Шилова Д.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных актах и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Шилова Д.М.
В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.
Утверждение Шилова Д.М. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Шилова Д.М. от медицинского освидетельствования.
Согласно пояснениям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО6 и ФИО7 которые утверждали, что на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шилов Д.М. формально не отказывался, на вопрос о прохождении освидетельствования не отвечал. После того, как сотрудники полиции разъяснили ему, порядок прохождения медицинского освидетельствования, место его проведения, Шилов Д.М. в течение длительного времени не давал ответа на предложение сотрудников полиции проехать в лечебное учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Такое поведение указывает на намеренное затягивание Шиловым Д.М. времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование, а потому поведение названного лица обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела и исследована в ходе судебного разбирательства, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном постановлении, признана допустимым доказательством по делу, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом требований к порядку ее осуществления.
Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Вопреки утверждению заявителя требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей нарушены не были.
Судебное заседание было назначено на 15 мая 2020 года на 8 часов 50 минут, Шилов Д.М. о месте и времени рассмотрения дела извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес>. телеграммой (л.д. 108-110), телеграмма не вручена, по причине того, что адресат за телеграммой не является, квартира закрыта.
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абазе 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Необходимые условия для реализации Шиловым Д.М. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Шилова Д.М., с участием его защитника ФИО3
Доводы жалобы о том, что Шилов Д.М. на момент рассмотрения не находился в городе, а по указанному в протоколе адресу не проживает, в связи с чем он не знал о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, несостоятельны, поскольку Шилов Д.М. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в отделения связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем, судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении Шилова Д.М. и, с учетом требований части 2 статьи 25.1 вышеуказанного Кодекса, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Шилова Д.М.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шиловым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.
Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей защиты; запись «отказался от подписи» не удостоверена надлежащим образом сотрудниками ДПС, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Несогласие Шилова Д.М. и его защитника ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шилова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шилова Д.М. не усматривается.
Административное наказание назначено Шилову Д.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шилова Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 18 мая 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова Д.М., оставить без изменения, жалобу Шилова Д.М. и защитника Волосенкова А.Г. – без удовлетворения.
Судья Е.И. Матыцина
