Дело № 2-1742/2024 (43RS0001-01-2024-000791-24)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 11 апреля 2024 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Ширяевой В.И.,
с участием представителя истца Салтыкова В.Л.,
ответчика Ярыгина В.И., его представителя адвоката Волосенкова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой В. Ю. к Ярыгину В. И. об обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Тураева В.Ю. обратилась в суд с иском к Ярыгину В.И. об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указано, что Малькова Г.Г., {Дата изъята} года рождения являлась собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят} на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от {Дата изъята}. В квартире зарегистрированы и проживали Малькова Г.Г. и ее супруг Ярыгин В.И. Малькова Г.Г. умерла {Дата изъята}, при этом {Дата изъята} она оформила завещание, в котором завещала принадлежащую ей квартиру Тураевой В.Ю., также указала, что Ярыгину В.И. предоставляется право пользования квартирой и предметами домашнего обихода и обстановки в период его жизни. После смерти Мальковой Г.Г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Тураева В.Ю. и Ярыгин В.И. После истечения срока принятия наследства Ярыгин В.И. какие-либо действия по оспариванию завещания не предпринял, также не явился к нотариусу и в течение трех лет игнорировал просьбы и требования о явке к нему за получением свидетельства о праве собственности на 38/100 доли в спорной квартире, чем нарушил право истца на получение свидетельства о собственности причитающейся ей 62/100 доли в праве. Нотариусом Шишовой О.Г. был произведен расчет размера обязательной доли по наследственному делу, однако ответчик проигнорировал данный документ, не явился к нотариусу на подписание расчета, мнение о его верности или оспаривании не выразил. {Дата изъята} нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в котором указано на отсутствие со стороны ответчика необходимых действий и рекомендовано обратиться в суд. Спорная квартира является двухкомнатной, поэтому наследники могут ей пользоваться раздельно, при этом права ответчика не будут ущемлены. Ярыгин В.И. ключи от квартиры Тураевой В.Ю. не передал, завещание не оспорил, в квартиру не пускает.
На основании изложенного истец просит суд обязать Ярыгина В.И. совершить определенные действия в виде подписания расчета размера обязательной доли по наследственному делу {Номер изъят}, определенной нотариусом как 38/100 за Ярыгиным В.И. и наследуемой по завещанию 62/100 за Тураевой В.Ю.
В судебное заседание истец Тураева В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.
Представитель истца Тураевой В.Ю. по доверенности Салтыков В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истец обратилась в суд с настоящим иском для организации личной встречи с ответчиком с целью договориться о встрече у нотариуса для подписания расчета, содержащего указание о размере обязательной доли Ярыгина В.И. в имуществе наследодателя Мальковой Г.Г.. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском размер госпошлины меньше, чем если бы Тураева В.Ю. обратилась с иском о признании права собственности на жилое помещение. Расчет нотариуса ответчик до настоящего времени не оспаривал, но на его подписание к нотариусу не являлся. Все попытки в досудебном порядке известить ответчика, уведомить, что ему необходимо прийти к нотариусу, получить свою долю в праве наследования были безуспешны. В связи с тем, что ответчик не явился к нотариусу и не подписал вышеуказанный расчет, нотариусом {Дата изъята} вынесено постановление об отказе Тураевой В.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое ей по настоящее время не оспорено. Ответчик, зная, что есть наследник, в спорную квартиру не пускает, ключи не дает, нарушает право пользования. По мнению представителя истца, бездействие ответчика является злоупотреблением правом в виде саботажа явки к нотариусу за подписью расчета.
Ответчик Ярыгин В.И. и его представитель по доверенности адвокат Волосенков А.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что права истца какими-либо действиями Ярыгина В.И., в том числе, неподписанием им расчета размера обязательной доли в наследственном имуществе, не нарушаются, а по своей сути само исковое заявление сводится к несогласию Тураевой В.Ю. с действиями нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Шишовой О.Г. в части распределения наследственного имущества между наследниками после смерти Мальковой Г.Г., умершей {Дата изъята}. Кроме того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не указано, какой именно правовой нормой предусмотрено обязательное согласование с наследниками расчета определения части и размера обязательной доли как основание к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, притом, что до настоящего времени указанное обоснование о невозможности определения наследственного имущества, причитающегося как Тураевой В.Ю., так и Ярыгину В.И., нотариусом Шишовой О.Г. не представлено, в то время как правила определения обязательной доли содержатся в ст.ст. 535 ГК РСФСР и 1149 ГК РФ. Также усматривается пропуск Тураевой В.Ю. общего срока исковой давности по требованиям об обязании совершить определенные действия, поскольку об обстоятельствах наследственного дела ей было известно с 2020 г., в то время как с указанным иском она обратилась в 2024, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований также не имеется.
Третье лицо нотариус Шишова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.
Суд, с учетом мнения участвовавших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, материалы наследственного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве собственника жилого помещения с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} указана Малькова Г.Г.
Малькова Г.Г., {Дата изъята} года рождения умерла {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИР {Номер изъят}, выданным {Дата изъята} Специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по городу Кирову Минюста Кировской области.Как следует из наследственного дела {Номер изъят} на имущество Мальковой Г.Г., находящегося в производстве нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Шишовой О.Г., с заявлением о принятии наследства по закону {Дата изъята} обратился Ярыгин В.И., супруг Мальковой Г.Г., также с заявлением о принятии наследства по завещанию {Дата изъята} обратилась Тураева В.Ю., указав в качестве наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, Ярыгина В.И.
Сведений о наличии иных наследников материалы наследственного дела не содержат.
Наследственное имущество, указанное в завещании, заключается в квартире {Адрес изъят}. Истец в спорной квартире не проживала и не проживает в настоящее время, постоянно в ней проживает и пользуется ей Ярыгин В.И.
{Дата изъята} нотариусом Ярыгину В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, нежилого помещения (яма) с кадастровым номером {Номер изъят}, вкладов, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на двух счетах.
{Дата изъята} нотариусом составлен расчет размера обязательной доли Ярыгина В.И. по наследственному делу {Номер изъят} к имуществу умершей Мальковой Г.Г.. Для расчёта размера учтено, в том числе, завещанное имущество – квартира по {Адрес изъят}. Кирова, размер обязательной доли завещанного имущества составил – 38/100 доли. Как следует из материалов наследственного дела и пояснений сторон, данный расчет наследниками не подписан.
{Дата изъята} Тураева В.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Согласно постановлению нотариуса Шишовой О.Г. от {Дата изъята} в удовлетворении заявления истцу было отказано. В обоснование указано, что расчет размера обязательной доли был выдан наследникам {Дата изъята} для ознакомления, однако они не смогли договориться о встрече в нотариальной конторе, подписать его в том виде, который им был представлен, и выразить согласие или возражение. Если между наследниками возникает спор или разногласия, нотариус рекомендует решать этот вопрос в судебном порядке и в данном случае не может выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, не определив обязательную долю в квартире. Данное постановление нотариуса истцом не обжаловано, доказательств обратного не представлено.
Обосновывая исковые требования, истец указывает, что не являясь к нотариусу для подписания расчета, содержащего указание о размере обязательной доли Ярыгина В.И. в имуществе наследодателя Мальковой Г.Г., ответчик нарушил право истца на получение свидетельства о праве на наследство и в последующем регистрации права собственности на причитающуюся ей долю в спорной квартире.
Согласно п. 27 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации {Дата изъята} {Номер изъят}, выдача свидетельства о праве на наследство осуществляется нотариусом.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как пояснял представитель истца, нотариусом было отказано Тураевой В.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине неявки ответчика к нотариусу для подписания расчета от {Дата изъята}. Доля истца в наследуемом по завещанию имуществе – квартире составляет 62/100, однако зарегистрировать в установленном порядке указанное имущество Тураева В.Ю. не имеет возможности по причине отсутствия свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В соответствии с положениями ст.ст. 3, 4 ГПК РФ условиями предоставления судебной защиты является совокупность следующих обстоятельств: установления наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установления факта нарушения именно ответчиком.
Таким образом, защите подлежит только нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Полагая свои права нарушенными, обращаясь за судебной защитой, истец просит суд принудить ответчика явиться к нотариусу и подписать документ, с которым, как следует из пояснений ответчика, он не согласен. Ярыгин В.И. в ходе рассмотрения дела пояснял, что полагает определённую нотариусом долю меньше той, на которую он рассчитывал. Таким образом, очевидно наличие спора между сторонами, о чём и указал нотариус в постановлении от {Дата изъята}, отказав Тураевой В.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах истец не лишена возможности в целях защиты нарушенного права оспорить действия нотариуса, который отказал в выдаче свидетельства на причитающуюся ей долю, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на определённую нотариусом долю в спорной квартире. Указанное, что отражено в протоколе судебного заседания, признаётся и представителем истца, который пояснил, что при обращении в суд с иском о признании права собственности размер подлежащей уплате госпошлины значительно превысил бы ту, которая была уплачена при подаче настоящего иска.
Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное согласование нотариусом с наследниками расчета определения части и размера обязательной доли перед выдачей свидетельства о праве на наследство.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Тураевой В. Ю. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.
Судья Н.В. Лопаткина
