Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 28 сентября 2023 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Мосеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2023 по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что {Дата} между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак {Номер}, на срок с {Дата} по {Дата}. Собственником и страхователем автомобиля является ФИО2
{Дата} произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
ООО «Зетта Страхование» данный случай был признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Европа-Сервис», автомобиль был принят для производства ремонтных работ.
ООО «Европа-Сервис» отказала в ремонте, {Дата} ООО «Зетта Страхование» предложило ФИО4 компенсацию в размере 431 300 руб., с которой последняя не согласилась, обратилась в ООО «ГК «АвтоСпас» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата}, с учетом округления составила 1 973 300 руб. Соглашение о переходе права собственности на автомобиль от ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» не заключалось, документов, подтверждающих выводы о невозможности проведения ремонта автомобиля, не имеется, технически автомобиль пригоден к восстановительному ремонту.
Истец просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 543 293,60 руб. (913 500 руб. – 370 206,40 руб.), расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение своевременно требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца Волосенков А.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. С результатами проведенной судебной экспертизы согласен, в связи с чем исковые требования были уточнены.
Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения. Просят обратить внимание на следующие обстоятельства. В числе других повреждений судебным экспертом приняты в расчет повреждения обивок сидений и крыши салона. Поскольку договором страхования предусмотрена выплата в форме направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, с учетом возникшего спора по сумме, истец вправе был заявить исковые требования об обязании ответчика организовать и оплатить ремонт, как это предусмотрено договором страхования. Однако истец заявил требование о взыскании в денежной форме, тем самым отказываясь от направления на ремонт. При таких обстоятельствах подлежит применению лимит 5% от страховой суммы в отношении обивок салона. Таким образом, по мнению ответчика, из стоимости восстановительного ремонта подлежит вычитанию сумма превышения лимита – 173 139 руб., а также сумма, ранее выплаченная страхователю – 370 206,40 руб.
Третьи лица ФИО8 и АНО “СОДФУ” в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, {Дата} между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак {Номер}, на срок с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма по договору – 2 288 000 руб., страховая премия – 47 103 руб.
Собственником и страхователем автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак {Номер} является ФИО2
{Дата} произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 по факту ДТП отказано.
ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением от {Дата} на выплату возмещения по договору.
{Дата} ООО «Зетта Страхование» выдано направление на ремонт автомобиля в ИП Петухов В.А.
ИП ФИО5 выдан отказ о проведения восстановительного ремонта ТС в связи с невозможностью его проведения в срок, установленные действующим законодательством.
{Дата} страховая организация сообщила ФИО2, что, в связи с невозможностью автосервиса осуществить ремонт в установленные договором сроки, предлагают получить страховое возмещение денежными средствами.
{Дата} представитель ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием в установленные сроки произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1 973 300 руб.
Объявление о транспортном средстве размещалось на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств в период с {Дата} по {Дата}.
ООО «Зетта Страхование» в письме от {Дата} сообщила, что данный случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 976 300 руб., что превышает 70% страховой суммы. Предложено два варианта:
– поврежденное ТС остается в распоряжении истца, при этом сумма страхового возмещения составит 370 206,40 руб.;
– поврежденное ТС передается в собственность страховой организации, при этом размер страхового возмещения составит 2 237 206,40 руб.
Платежным поручением от {Дата} ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 370 206,40 руб.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого {Дата} рассмотрение обращения по существу прекращено.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак {Номер}, по состоянию на момент ДТП от {Дата} составит без учета износа 913 500 руб., с учетом износа – 768 200 руб. В соответствии с проведенными исследованиями и с учетом условий договора страхования от {Дата}, пунктом 11.6.9 Правил добровольного комплексного страхования ТС, полная гибель автомобиля не установлена. Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов, указанных в заключении, у суда не имеется.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены, возражений не представлено, равно как и ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется результатами проведенной судебной экспертизы.
С учетом приведенных выше положений законодательства, установив по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, что полная гибель транспортного средства в соответствии с условиями договора не наступила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 543 293,60 руб.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 271 646,80 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчиком таких оснований в изложенном в своих возражениях ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, не приведено.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Зетта Страхование» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от {Дата}. Таким образом, с учетом признания судом требований истца обоснованными, ответчику необходимо возместить расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.
В связи с тем, что стоимость судебной экспертизы составляет 13 920 руб., с ответчика в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 920 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 633 руб. за рассмотрение дела в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 543 293 рубля 60 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 271 646 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 920 рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 633 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
