Дело № 2-197/2020
43RS0043-01-2019-000808-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2020 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Чураковой Н.А.,
при секретаре Орловой О.В.,
с участием представителя ответчика Сысолятиной А.А. адвоката Волосенкова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сысолятина АА о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика Сысолятиной А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 544 255,25 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 642,56 руб.
В обоснование требований указывает, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Кислициной Н.М. был заключен договор страхования, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире. 24.02.2018 произошел страховой случай, а именно пожар в <адрес>. указанный страховой случай произошел по вине Сысолятиной А.А., которая, являясь собственником <адрес> указанном доме, допустила халатное отношение к содержанию электропроводки в данной квартире. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 544 255,25 руб. Ссылаясь на ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просят взыскать данную сумму с ответчика. Несмотря на предпринимаемые меры досудебного урегулирования спора, ответчиком оплата не произведена.
19.03.2020 судом в качестве соответчика привлечен Одинцов А.И.
18.05.2020 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислицина Н.М., Алехин Д.И.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сысолятина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Сысолятиной А.А. адвокат Волосенков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что какая-либо противоправность, виновность в действиях ответчика Сысолятиной А.А. материалами дела не подтверждается. На протяжении длительного промежутка времени семья Алехиных арендовала сгоревшее жилое помещение, за что перечислялись денежные средства, и подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, которые на протяжении длительного времени общались с семьей Алехиных. Каких-либо жалоб по техническому состоянию жилого помещения Алехины не высказывали. Обращает внимание на многочисленные заключения экспертов, которые свидетельствуют о том, что источник огня был внесенным. Предъявленный к взысканию размер ущерба является завышенным. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований полагает возможным уменьшение размера возмещения в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГПК РФ, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика Сысолятиной А.А. и заключения судебной оценочной экспертизы.
Ответчик Одинцов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Алехин Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтовых оправлений от 30.07.2020 заказное письмо с судебной повесткой на имя третьего лица Алехина Д.И. на 25.07.2020 имеет статус «неудачная попытка вручения». Телеграмма, направленная на имя третьего лица Алехина Д.И. адресату не доставлена, по сообщению оператора ООО «Продвижение» квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Третье лицо Кислицына Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в Российской Федерации в числе прочего осуществляется страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара был причинен материальный ущерб <адрес>, находящейся в собственности Кислицыной Н.М.
Факт повреждения жилого дома и причинения ущерба подтверждается материалом проверки № <данные изъяты> МРО СО СУ по <адрес> Следственного комитета РФ.
Квартира №, принадлежащая на праве собственности Кислицыной Н.М., была застрахована по договору добровольного страхования строений и имущества граждан в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается полисом серии 1700 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Кислицыной Н.М. по платежному поручению № страховое возмещение в размере 544 255,25 руб.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Сысолятиной А.А. и Одинцову А.И.
Длительный промежуток времени, а именно с 2012 года в квартире проживала семья ФИО14. Данный факт подтверждается объяснениями третьих лиц Алехина Д.И., Кислицыной Н.М., данных в ходе проведенной проверки по факту пожара.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром, <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ООО 2ГК «АвтоСпас».
Заключением эксперта №, подготовленным ООО ГК «АвтоСпас» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость имущества в составе квартиры и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения материала № по факту обнаружения <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 после пожара в квартире по адресу: <адрес>, дознавателем ОНДПР <адрес> и <адрес>ов ГУ МЧС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки. Очаг возгорания находился внутри дощатой веранды со стороны <адрес>.
Данные постановления были отменены прокурором <адрес> ввиду не установления причины и очага возгорания, отсутствия пожаро-технического исследования, материал направлен в ОНДПР <адрес> и <адрес>ов для дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по <адрес> проведена пожаро-техническая экспертиза. Установлено, что очаговая зона пожара от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находилась в месте расположения сгоревшего пристроя к восточной стене <адрес>. Распространение горения из очаговой зоны пожара происходило по сгораемым материалам и конструкциям консусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось в месте расположения пристроя к <адрес>. Затем оно вышло на крышу пристроя и от нее распространилось на крышу <адрес>. Кроме того, через дверной проем горение распространилось внутрь жилой части <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего или источника открытого огня). Виновные лица не установлены.
Постановлением следователя <данные изъяты> МРО следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу Кислицыной Н.М., которой истцом выплачено страховое возмещение.
В связи с чем оснований для возложения ответственности на Сысолятину А.А., Одинцова А.И. по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в данном случае не имеется.
При этом суд учитывает, что материалом проверки по факту <данные изъяты> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу установлена причина возникновения пожара – загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания (маломощного тлеющего или источника открытого огня), при этом виновные лица не установлены, доказательств того, что пожар стал следствием ненадлежащего содержания ответчиками квартиры материалы проверки, а также материалы настоящего дела не содержат.
Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик Сысолятина А.А. совершила какое-либо действие или бездействие, ставшее причиной пожара в доме по адресу: <адрес>, и возникновения ущерба в застрахованном помещении.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Сысолятина АА ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Чуракова
Решение судом в окончательной форме принято: 11.08.2020.
