Дело № 2-2682/19 о компенсации морального вреда в Кирове - адвокат и юрист Александр Волосенков

Дело № 2-2682/19 о компенсации морального вреда

Дело № 2-2682/19

43RS0003-01-2019-004056-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенковой Г.А., Волосенкова А.Г. к УМВД России по Кировской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волосенкова Г.А., Волосенков А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к УМВД России по Кировской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что сотрудники отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову в период с {Дата} по настоящее время допустили бездействие и процессуальную волокиту на рассмотрение сообщения истцов: представителя Волосенковой Г.А. – Волосенкова А.Г. и Волосенковой Г.А. о преступлении от 09.08.2017 (о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей работниками КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр «Женская консультация № 1», выразившихся в причинении телесных повреждений Волосенковой Г.А. врачом-гинекологом Русиновой Т.М.), а также произвольно нарушили разумные сроки доследственного судопроизводства, гарантированные п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», чем нарушили право Волосенковой Г.А. на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», и чем нарушили право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». На основании изложенного просят взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу Волосенковой Г.А., Волосенкова А.Г. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Истец Волосенкова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Волосенковой Г.А. на основании доверенности и ордера Мезенцев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что в данном случае необходимо взыскивать компенсацию морального вреда солидарно, поскольку были нарушены права и законные интересы как Волосенковой Г.А., так и ее супруга Волосенкова А.Г., который являлся заявителем.

Истец Волосенков А.Г. в судебном заседании пояснил, что непосредственно прокуратурой района неоднократно материал проверки отменялся и направлялся на дополнительные следственные мероприятия, поскольку выявлялись недостатки в данном материале. Также неоднократно удовлетворялись жалобы истца Волосенкова А.Г., в действиях сотрудников полиции прокуратурой была установлена процессуальная волокита в нарушение ст. 6.1 УПК РФ. Полагает, что напрямую нарушались его права и интересы в части как заявителя. Также пояснил, что по действующему законодательству сотрудники полиции должны были в кратчайшие сроки провести проверку и принять верное процессуальное решение, однако данное решение до настоящего времени не вынесено. Настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Управления МВД РФ по Кировской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенности Михайлова Н.Н. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что {Дата} в дежурную часть ОП № 1 УМВД по г. Кирову поступило заявление Волосенкова А.Г., являющегося представителем Волосенковой Г.А., о том, что по адресу: {Адрес} последней оказаны некачественные услуги врачом-гинекологом КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр «Женская консультация № 1». В ходе проведения доследственных проверок по данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача-гинеколога Русиновой Т.М. по ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления. Выносимые постановления неоднократно отменялись прокурором Октябрьского района г. Кирова, материалы направлялись в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову для дополнительных проверок. Вынесенные сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются процессуальными действиями в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и о волоките, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены следственные действия. Кроме того, отмена должностным лицом прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным свидетельством совершения сотрудниками полиции виновных и незаконных действий. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки заявления о преступлении, не представлено. Доказательств, причинения истцам морального вреда, в результате незаконных действий сотрудников отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову в ходе проведения проверки по заявлению истца о некачественном оказании медицинской помощи, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, не представлено. С учетом изложенного, считает, что отсутствие необходимых оснований и факта физических и нравственных страданий, отсутствие незаконности в действиях должностных лиц, их вины, причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, являются основанием для отказа в удовлетворении требования Волосенковой Г.А., Волосенкова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть без их участия, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило заявление Волосенкова А.Г., являющегося представителем Волосенковой Г.А., о том, что по адресу: {Адрес}, последней оказаны некачественные услуги врачом-гинекологом КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр «Женская консультация № 1» (материал проверки {Номер}

{Дата} материал проверки {Номер} от {Дата} передан по подследственности в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Кирова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (л.д. 167).

{Дата} материал проверки {Номер} от {Дата} возвращен в ОП № 1, как необоснованно направленный с Следственный отдел по Октябрьскому району г. Кирова Следственного управления Следственного комитета РФ с обоснованием, что процессуальные решения по сообщениям (заявлениям) о врачебных ошибках, повлекших смерть пациентов, либо причинение вреда их здоровью должны квалифицироваться по соответствующим статьям главы 16 УК РФ, а не по ст. 238 УК РФ (л.д. 165)

{Дата} дознавателем ОД ОП № 1 в отношении Русиновой Т.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 162).

{Дата} заместителем прокурора Октябрьского района г. Кирова по ходатайству заместителя ОП № 1 решение дознавателя об отказе от {Дата} отменено, даны указания о приобщении заключения судебно-медицинской экспертизы и проведении иных необходимых проверочных мероприятий. Материал направлен в ОП № 1 УМВД по г. Кирову для организации дополнительной проверки (л.д. 160).