ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1152/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
10 декабря 2019 г. г. Самара
Резолютивная часть оглашена 4 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Колесникова С.Г., Тароян Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Лалетиной Августы Васильевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 01.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-283/2019
по иску Столбова Сергея Леонидовича
к индивидуальному предпринимателю Лалетиной Августе Васильевне,
третьи лица:
Корнишин Николай Иванович;
акционерное общество «АльфаСтрахование»,
о возмещении ущерба
с участием:
от истца: – представителя Анохина М.Л.
заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Столбов С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» о возмещении ущерба в 444 304,12 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лалетина А.В.
Определением суда в отношении ООО «Эдельвейс-2» производство прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 01.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.07.2019 г., заявленные требования удовлетворены.
Заявитель, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2019, обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
В силу требований процессуального законодательства приложенные заявителем к жалобе доказательства подлежат возврату без их оценки (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.
Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Установлена вина водителя иного автомобиля – Корнишина Н.И. в произошедшем ДТП, нарушения Правил дорожного движения в действиях Столбова С.Л. не установлены.
Страховой компанией стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа определена в 498 451,34 руб., с учетом износа – 330 100 руб. и осуществлена выплата истцу последней суммы.
По инициативе истца сторонним экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в 774 404, 12 руб.
Истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием возмещения оставшейся части убытков с работодателя причинителя вреда.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в силу нахождения в момент ДТП транспортного средства во владении ООО «Эдельвейс-2».
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.
Собственником автомобиля является ООО «Эдельвейс-2».
На основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 363 календарных дня, ООО «Эдельвейс-2» предоставил индивидуальному предпринимателю Лалетиной А.В. во временное владение и пользование за плату транспортные средства, в том числе автомобиль, на котором совершено ДТП. Факт передачи указанного автомобиля ответчику установлен.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказывать ООО «Эдельвейс-2» транспортные услуги.
С ДД.ММ.ГГГГ Корнишин Н.И. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лалетиной А.В., работает в транспортном цехе в должности водителя.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ответчик, в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб в размере, превышающем страховую выплату и соответствующем реальным расходам (в т.ч. предстоящим) истца.
На основании изложенного судебные постановления судов являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о выполнении водителем в момент ДТП рейса по заданию ООО «Эдельвейс 2» правового значения не имеют, поскольку в силу указанных выше договоров в данных правоотношениях водитель (как работник) представлял ответчика, оказывавшего транспортные услуги указанному выше лицу. Т.е. владельцем автомобиля в силу действующего договора аренды являлся ответчик.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы и без оценки доказательств (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.
Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 01.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лалетиной Августы Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Б. Бочков
Судьи С.Г. Колесников
