Судья Комарова Л.В. №33-427/2021
Дело №2-2899/2020
УИД 43RS0003-01-2020-000262-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Новиковой Ф.В. к Домрачеву Е.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Домрачеву Е.А. о взыскании задолженности по договору новации. В обоснование указала, что 13.08.2019 между сторонами заключен договор новации долгового обязательства по договору займа от 03.10.2013 в заемное обязательство на сумму 131 840 руб. Из договора новации следует, что денежные средства предоставлены ответчику на срок до 13.09.2019 (включительно) с уплатой процентов в размере 0,2% от суммы займа в день. Домрачевым Е.А. принятые по договору новации обязательства не исполняются. Просила взыскать неуплаченную сумму долга по договору новации в размере 121 840 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.08.2019 по 17.01.2020 в сумме 39 187,76 руб., проценты, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору новации от 13.08.2019 и процентной ставки 0,2% от суммы остатка долга в день, начиная с 18.01.2020 до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору новации в размере 15 511,84 руб. за период с 14.09.2019 по 17.01.2020; расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., по оплате государственной пошлины – 4730,79 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ИП Новикова Ф.В. с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что договор новации заключен сторонами 13.08.2019 после отмены судебного приказа мирового судьи от 25.04.2014 о взыскании задолженности по договору займа от 03.10.2013. При подписании договора новации истцом изменен не только предмет, но и основание возникновения обязательства, была снижена сумма задолженности, уменьшен основной и штрафной процент, увеличен срок возврата задолженности и предоставлена беспроцентная рассрочка по соглашению к договору новации, следовательно, вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор не является новацией, несостоятелен. Суд указал, что изначально Домрачееву Е.А. в займ были предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. с условием уплаты процентов в размере 2% в день по дату фактического возврата, а, заключив договор новации, кредитор возложил на заемщика обязанность вернуть займ в размере 131840 руб. с уплатой процентов с данной суммы в размере 2% в день, чем фактически искусственно увеличил сумму займа (включив в нее сумму займа 5000 руб., проценты и штрафные санкции). Вместе с тем, согласно договору займа от 03.10.2013 и договору новации от 13.08.2019 процент за пользование денежными средствами согласован в размере 0,2% в день.
В возражениях представитель Домрачева Е.А. Волосенков А.Г. доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ходатайство представителя Домрачева Е.А. Волосенкова А.Г. об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на лечении в больнице оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения. Обстоятельство, изложенное в ходатайстве, ничем не подтверждено. Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения рассмотрения дела, признав причину неуважительной, препятствующей рассмотрению жалобы в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 03.10.2013 между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и Домрачевым Е.А. заключен договор займа №№, на основании которого ответчику предоставлен займ в сумме 5000 руб. с уплатой процентов в размере 0,2% в день.
На основании судебного приказа мирового судьи от 25.04.2014 по делу №2-1896/2014 с Домрачева Е.А. в пользу ООО МФО «Ф.Б.Р.» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, а именно: неуплаченная сумма займа – 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 10 440 руб., начиная с 22.04.2014 в размере 1,2% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, штраф в размере 20 850 руб. за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, начиная с 22.04.2014 в размере 3% в день от суммы займа до момента полного погашении долга; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 644,35 руб.
В связи с предъявлением судебного приказа от 25.04.2014 к исполнению службой судебных приставов в отношении должника Домрачева Е.А. неоднократно возбуждались исполнительные производства (л.д.64), последнее из которых было возбуждено 12.07.2019 и окончено 28.08.2019 на основании заявления взыскателя.
Определением мирового судьи от 27.07.2015 произведена замена взыскателя с ООО МФО «Ф.Б.Р.» на правопреемника Новикову Ф.В. (л.д.172-173).
13.08.2019 между ИП Новиковой Ф.В. (займодавец) и Домрачевым Е.А. (заемщик) подписан договор, поименованный как договор новации, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства по договору займа от 03.10.2013 №№. Заемщик до настоящего момента не выполнил своих обязательств по договору займа. Долг заемщика перед займодавцем на 13.08.2019 составляет сумму 131 840 руб. (п.1.1), которую заемщик обязан возвратить до 13.09.2019 (п.1.2) и уплатить на нее проценты в размере 0,2% в день (п.2.1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о новации от 13.08.2019 между сторонами совершено на стадии исполнительного производства, в качестве мирового соглашения судом не утверждено, однако, исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор не является новацией, что свидетельствует о неверном способе защиты предполагаемо нарушенного права. Поведение кредитора по заключению договора суд признал злоупотреблением правом сильной стороны, не подлежащим защите в силу ст.10 ГК РФ.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Из изложенного следует, что заключенный между сторонами договор от 13.08.2019 не является договором новации, поскольку уточняет и определяет размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства. По смыслу вышеприведенных норм права заемное обязательство не может быть новировано в заемное обязательство, новое обязательство должно иметь иную правовую природу.
В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Учитывая, что судебный приказ от 25.04.2014 по делу №2-1896/2014 отменен определением мирового судьи от 13.08.2019 (л.д.174), право займодавца подлежало защите посредством заявления исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 03.10.2013 с учетом заключенных в последующем договоров и соглашений. Вместе с тем, такое требование ИП Новиковой Ф.В. заявлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, рассматриваемых в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не имелось.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.327 ГПК РФ, предусматривающей, что в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, судебная коллегия рассматривает дело только в пределах заявленных требований.
Доводы жалобы правого значения для рассматриваемого спора не имеют и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, истец вправе обратиться в суд за защитой предполагаемо нарушенного права, избрав иной способ защиты.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
