Судья Никонов К.Ф. Дело №2-2948/2020
№33-478/2021
09 февраля 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.
и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусаева Р.К. – Волосенкова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2020, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Мусаева Р.К. к Тюкалову В.В., АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусаев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Тюкалову В.В., АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога. В обоснование требований указал, что по договору купли продажи от 13.05.2016 истец приобрел у Тюкалова В.В. в свою собственность транспортное средство Lexus LX570, стоимостью 200000 руб. Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены в полном объеме, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя Мусаева Р.К., при этом сведения о наложении на автомобиль каких-либо ограничений отсутствовали. В начале октября 2020 истцу стало известно о том, что транспортное средство Lexus LX570 находится в залоге у АО «РН Банк» в соответствии с кредитным договором и договором залога автомобиля, заключенными 19.11.2014 между Тюкаловым В.В. и АО «РН Банк». Просил признать Мусаева Р.К. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lexus LX570, прекратить право залога АО «РН Банк» в отношении транспортного средства.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласен представитель Мусаева Р.К. – Волосенков А.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что при покупке автомобиля и его регистрации в УГИБДД МВД по Республике Махачкала каких-либо ограничений и обременений установлено не было. Приобретая транспортное средство, Мусаев Р.К. не знал о наличии в отношении него залога, предпринял все необходимые меры, направленные на проверку информации об отсутствии обременений, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель Мусаева Р.К. – адвокат Волосенков А.Г. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.05.2016 между Тюкаловым В.В. и Мусаевым Р.К. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – автомобиля Lexus LX570, VIN – №.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.07.2017 удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к Тюкалову В.В., Мусаеву Р.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С Тюкалова В.В. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность в сумме 1165 519, 77 руб., обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее Мусаеву Р.К., автомобиль Lexus LX570.
Разрешая требования Мусаева Р.К. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении договора купли-продажи истец, имея реальную возможность проверить достоверность содержащейся в договоре информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, таких мер не принял.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
В силу п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.12.2015 было зарегистрировано уведомление № 2015-001-090354-345 о возникновении залога, имущество VIN №, залогодатель Тюкалов В.В., залогодержатель АО «РН Банк».
При таких обстоятельствах, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества расположен на общедоступном интернет-сайте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, действуя при заключении договора купли-продажи транспортного средства разумно и добросовестно, должен был и мог знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у АО «РН «Банк», в связи с чем требования о признании его добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены.
Вопреки доводам жалобы, доказательств проявления должной осмотрительности и принятия мер, направленных на проверку приобретаемого автомобиля Мусаевым Р.К. не представлено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
