Дело № 2-3099/2022
43RS0001-01-2022-004179-13)
Решение
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова Д. С. к Солодянкину И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Катков Д.С. обратился в суд с иском к Солодянкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что с {Дата изъята} автомобилю INFINITI FX 35 г/н {Номер изъят} под управлением Солодянкина И.В., принадлежащему на праве собственности Каткову Д.С. в результате противоправных действий Солодянкина И.В., незаконного завладения последним автомобилем INFINITI FX 35, г/н {Номер изъят} и дальнейшего столкновения с автомобилями LADA LARGUS г/н {Номер изъят}, и LADA VESTA г/н {Номер изъят}, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля INFINITI FX 35 г/н {Номер изъят} – Солодянкин И.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Для определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля INFINITI FX 35 г/н {Номер изъят} Катков Д.С. обратился к независимому эксперту ООО ГК «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлена конструктивная гибель автомобиля INFINITI FX 35, г/н {Номер изъят}, рыночная стоимость поврежденного имущества на {Дата изъята} составила 928 000 руб., стоимость годных остатков 93 000 руб., стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 839 100 руб. На досудебное требование о возмещении ущерба ответчик каким-либо образом не отреагировал.
С учетом уточнений от {Дата изъята} истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 796 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, госпошлину 11 591 рублей, расходы по отправке телеграммы 380,75 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Истец Катков Д.С. и его представитель Волосенков А.Г. иск поддержали.
Ответчик Солодянкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика по ордеру – Гашков М.Ю. с иском не согласился, пояснил, что необходимо принимать во внимание судебную экспертизу, которая подготовлена экспертом Гафиуллиным М.Г., вызывают сомнения расходы по оплате эвакуатора, необходимости направления телеграммы на осмотр.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле Пшеничников А.А. и Соболев Е.О. извещались судом, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Катков Д.С. является собственником автомобиля ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE, г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Постановлениями заместителя руководителя следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Кировскому гарнизону от 16.05.2022г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Солодянкина И. В., {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова Кировской области, Катков Д.С. признан потерпевшим.
Приговором Пермского гарнизонного военного суда от {Дата изъята}. Солодянкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Из приговора Пермского гарнизонного военного суда от {Дата изъята}. следует, что Солодянкин И.В. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.
{Дата изъята} около 7 часов Солодянкин, будучи в отпуске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоящий около дома № 4 по ул. Московской г. Кирова автомобиль «Инфинити FX 35» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий гражданину Каткову. Воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, а двигатель -запущен, Солодянкин решил угнать его без намерений похитить транспортное средство. С этой целью Солодянкин проник в салон автомобиля и уехал с места парковки. Во время движения по улицам г. Кирова на указанном автомобиле, не справившись с управлением, Солодянкин допустил опрокидывание автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции. Подсудимый Солодянкин в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и заявил, что угнал автомобиль Каткова при указанных выше обстоятельствах без намерения его похитить, с целью доехать до дома.
Как следует из представленных административных документов, Солодянкин И.В. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем истца {Дата изъята} в 6 часов 50 минут по улице Казанская рядом с д. № 85 г. Кирова, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Веста г.р.н. {Номер изъят} под управлением водителя Соболева Е.О., в результате водитель Соболев Е.О. получил телесные повреждения. Кроме того, ранее данного события этого же числа {Дата изъята}, но в 6 часов 49 минут по адресу г. Киров, в районе дома № 87 ул. Казанская 87 произошло столкновение автомобиля Инфинити р.н. {Номер изъят} под управлением Солодянкина И.В. и автомобиля Лада Ларгус г.р.н. {Номер изъят} под управлением водителя Пшеничникова А.А. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что водитель Солодянкин И.В. неожиданно начал смещаться вправо и совершил наезд на снежный вал и бордюр, после чего сразу начал смещаться влево на полосу движения по которой двигался на автомобиле Пшеничников А.А., чтобы избежать столкновения тот применил торможение, но произошло ДТП, от удара автомобиль Пшеничникова отбросило вправо на снежный вал, водитель Солодянкин И.В. уехал с места ДТП, позже был задержан сотрудниками полиции.
В соответствии с ч. 4 ст. 62 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Для определения размера ущерба потерпевший Катков Д.С. обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят}, рыночная стоимости ТС INFFNITI FX35 ELEGANCE р/н {Номер изъят} на дату повреждений {Дата изъята} составляет 928 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 93 000 рублей. Стоимость ТС на дату повреждений за вычетом стоимости годных остатков составляет 839 100 рублей. На оценку ущерба истцом потрачено 5 000 рублей.
Определением суда от {Дата изъята} по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде и составляет 2 035 371 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном виде составляет 861 700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП рассчитана и составляет 275 356 рублей. Стоимость ущерба транспортному средству на дату ДТП составляет и равна, округленно до сотен 586 300 рублей.
Представителем истца представлена рецензия на экспертизу АНО «Судебная экспертиза», согласно которой специалист пришел к суждениям о несоответствиях, выявленных при анализе заключения, которые не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам, произведенные расчеты не соответствуют методических рекомендациям.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Гафиуллин М.Г. сам усомнился в правильности своих расчетов по примененной им методике, по вопросу верности исчисления расчетов по электрооборудованию, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2022 года была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто».
Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта КТС Infiniti FX 35 г.р.з. {Номер изъят} после ДТП {Дата изъята} без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с округлением до ста составила: 3 321 500 рублей; рыночная стоимость КТС Infiniti FX 35 г.р.з. {Номер изъят} после ДТП {Дата изъята} составила 881 500 рублей; стоимость годных остатков Infiniti FX 35 г.р.з. {Номер изъят} после ДТП {Дата изъята} составила 84 700 рублей.
Сумма ущерба составляет 796 800 рублей, из расчета 881 500 рублей – 84 700 рублей.
В судебном заседании эксперт Кононов Б.В. поддержал выводы исследования, пояснил, что им был проведен осмотр транспортного средства, более вопросов от участников не поступало.
Как установлено судом, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к мировому соглашению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из обстоятельств дела, транспортное средство выбыло из владения истца по причине незаконных действий ответчика, который неправомерно, т.е. без соответствующего разрешения завладел автомобилем истца, не имея намерения хищения, во время движения по улицам города Кирова допустил опрокидывание автомобиля, не справившись с управлением, кроме того, совершил два дорожно – транспортных происшествия, с участием водителей Пшеничникова А.А. и Соболева Е.О., тем самым, причинив ущерб имуществу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истец способствовал совершению преступления, так как двери автомобиля были не заперты, а двигатель запущен, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства не оправдывают действий ответчика, который завладел чужим имуществом, совершил преступление, посягнув на собственность иного лица.
Рассматривая требования о взыскании ущерба с ответчика, суд принимает во внимание заключение ООО ЭОФ «Кинетика Авто», заключение мотивированно, обоснованно, экспертом произведен осмотр транспортного средства истца, расчеты произведены на основании действующих методик на дату ДТП.
Ранее представленное заключение АНО «Судебная экспертиза» судом не принимается и отвергается, сам эксперт Гафиуллин М.Г. усомнился в примененной им методике, собственных расчетах, транспортное средство истца не осматривал, что в совокупности с представленной в дело рецензией послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленного заключения.
Таким образом, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, учитывая, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 796 800 рублей (рыночная стоимость на дату ДТП 881 500 минус годные остатки 84 700 рублей), а также расходы (убытки) на эвакуатор 3 000 рублей, в подтверждение которых представлен чек (л.д. 155) и квитанция-договор от {Дата изъята}.
Данные документы не вызывают сомнение у суда, поскольку услуги эвакуатора требовались, машина имела повреждения, которые препятствовали ее передвижению, экспертом Кононовым Б.В. выявлены повреждения по 73 позициям (л.д. 232-234).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети “Интернет”), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 5 000 рублей (л.д. 24, 158-160) требуемые для обращения с иском в суд и определения цены иска, потовые расходы по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 380 рублей 75 копеек (л.д. 25, 156-157), расходы по оплате судебной повторной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 178), расходы по уплате госпошлины в размере 11 591 рубль (л.д. 43). При этом почтовые расходы (отправка телеграммы) не завышены, истцом применен более быстрый и надежный способ извещения ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Солодянкина И.В. в пользу истца Каткова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате заключения 5 000 рублей, почтовые расходы 380 рублей 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 11 198 рублей (от цены иска 799 800 рублей).
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина, может быть возвращена по заявлению истца (заявительный порядок).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Взыскать с Солодянкина И. В. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Каткова Д. С. (паспорт серия {Номер изъят}) в возмещение ущерба 796 800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 3 000 рублей, расходы по оплате заключения 5 000 рублей, почтовые расходы 380 рублей 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 198 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022г.
Судья Бояринцева М.В.
