ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
г. Киров, ул. Московская, д. 70
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2023 года № 2-390/2023 (2-4066/2022)
43RS0002-01-2022-006736-49
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
судьи Жолобовой Т.А.,
при секретаре Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.П. к Бересневу Е.Ю, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что в следственном управлении УМВД России по г. Кирову 26.10.2020 возбуждено уголовное дело № 12001330001001700 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 26.10.2020 истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.
В рамках расследования уголовного дела изъят автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» V1N №, который продан от имени истца на основании договора-купли продажи транспортного средства № Я71755 от 17.10.2019. Хотя данный договор истцом не подписывался, так как подпись в данном договоре выполнена не истцом. Бересневу Е.Ю. истец данное автотранспортное средство не реализовывал, каких-либо денежных средств от него не получал.
Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства № Я71755 от 17.10.2019, заключенный между сторонами ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 27.12.2022 – СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области; 13.02.2023 – Мокрецов Н.В.; Дресвянников С.В.
Истец Петров Д.П. исковые требования неоднократно уточнял (л.д. 74, 86-89), окончательно просил суд: признать договор купли-продажи от 17.10.2019 недействительным в силу ничтожности; взыскать с Береснева Е.Ю. стоимость спорного автомобиля – 250 000 руб.
Истец Петров Д.П. и его представитель Чирков И.В. в судебном заседании дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, а также с учетом письменных дополнений (л.д. 74, 86-89), уточненные требования поддержали.
Истец Петров Д.П. дополнительно пояснил, что транспортное средство «Мицубиси» он приобрел в сентябре 2018 за 255 000 руб., договор купли-продажи при регистрации автомобиля 25.09.2018 передан в ГИБДД Чувашской Республики. Ранее с Мокрецовым Н.В. служили вместе в одной воинской части г. Кирова. Мокрецов Н.В. взял у него автомобиль в конце сентября 2019, а взамен должен был отдать автомобиль «Кио». Ключи от автомобиля он отдал Мокрецову, а ПТС находился в самом автомобиле. Через 2 недели он стал спрашивать Мокрецова, где автомобиль «Митцубиси» или обещанное «Кио». Мокрецов сказал, что автомобиль продал, однако, деньги ему не отдал. В ГИБДД о снятии автомобиля с учета он не обращался. Налог за автомобиль платил в 2019, 2020.
Ответчику Бересневу транспортное средство он не продавал, денежные средства от него не получал.
24.06.2020 он обратился в полицию с заявлением об угоне и выбытии из его владения автомобиля, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Мокрецов является свидетелем в рамках уголовного дела. Он должен истцу порядка 1 млн. руб., т.к. он должен был отдать ему автомобиль «Киа Спортейжд» с учетом автомобиля «Митцубиси». Однако, «Киа» ему не отдал и автомобиль «Митцубиси» не вернул, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела он неоднократно заявлял ходатайство о наложении ограничения на транспортное средство. На данный момент возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Мокрецова найти сейчас не могут, после проведения очной ставки, он убыл в неизвестном направлении. С учета в ГИБДД автомобиль «Мицубиси» снял Береснев, т.к. показал договор купли-продажи, который продавцом не подписывался. Мокрецов продал автомобиль «Митцубиси» Бересневу. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, которая установила, что в договоре купли-продажи подпись принадлежит не ему. В настоящее время уголовное дело приостановлено. Ему не известно, признан ли автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу. Представленную ответчиком нотариально заверенную переписку с Бересневым в соцсети «ВКонтакте» по автомобилю «Митцубиси Лансер» подтверждает.
Представитель истца Чирков И.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что воли истца на продажу автомобиля не было, автомобиль выбыл из владения обманным путем. По возражениям ответчика Береснева не ясно, на каком основании сделан вывод о добровольной передаче транспортного средства.
Ответчик Береснев Е.Ю. и его представитель адвокат Волосенков А.Г. в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему (л.д. 44, 46-47, 100-101), согласно которых истец не представил доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из его владения помимо его воли. После совершения сделки купли-продажи 17.10.2019 истец активно обсуждал с ответчиком существо сделки. Истцом пропущен срок исковой давности.
Дополнительно ответчик Береснев Е.Ю. пояснил суду, что приехал на авторынок для покупки автомобиля, Мокрецов Н.В. предложил ему купить автомобиль, сказав, что продает знакомый. Он посмотрел машину, ему все понравилось, поэтому они написали договор купли-продажи. Однако, он сказал, что подпишет договор только с подписью продавца. Через несколько часов Мокрецов вернулся с подписью в договоре продавца Петрова Д.П., сомнений в подписи не возникло. С собственником не встречался. Они проверяли на авторынке картотеку, по сведениям ГИБДД обременений, ограничений на автомобиль не было. Продавец Мокрецов отдал ему ПТС, договор, один комплект ключей от автомобиля. После сделки он нашел Петрова по фамилии в договоре в социальной сети «Вконтакте» в группе «Мицубиси». Петров переписывался с ним как продавец, вопросов не задавал про машину. Истец не возражал в переписке, что он новый владелец автомобиля; про деньги не говорил. Петров знал и не возражал, что он владеет автомобилем. В течение года владения автомобилем сведений об угоне автомобиля не было, сотрудники ГИБДД не останавливали. Он продал автомобиль Дресвянникову, который сам снял автомобиль с учета. Ранее с Мокрецовым заключал такие сделки. Раньше Мокрецов приезжал с собственниками, поэтому он доверял Мокрецову, который говорил, что он военнослужащий.
Представитель ответчика адвокат Волосенков А.Г. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцу было известно, что в 2019 реализуется автомобиль и заключен договор с Бересневым, передал ключи от автомобиля и ПТС своему знакомому Мокрецову Н.В. добровольно. Розыска автомобиля не было. Истец выбрал не верный способ защиты. Переписка истца с Бересневым в социальной сети «Вконтакте» подтверждает, что истцу было известно о совершенной сделке. Претензий ответчику Бересневу, что его обманули, истец не предъявлял. Просит в иске отказать, т.к. истец злоупотребляет правом.
Третьи лица и их представители: СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, Мокрецов Н.В., Дресвянников С.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
Как определено в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГКРФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 432 ГКРФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. (п. 3 ст. 1 ГКРФ)
Как установлено ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть 1 ст. 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу требований ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1).
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 13.09.2018 Семенов Д.А. (продавец) продал Петрову Д.П. (покупатель) автомобиль «Митцубиси Лансер», 1.6, VIN №, 2005 г.в., стоимостью 250 000 руб. (л.д. 75)
Из ПТС видно, что Петров Д.П. вписан в документ в качестве собственника автомобиля, дата регистрации 25.09.2018 (л.д. 35-36).
По сведениям МРЭО ГИБДД Кировской области от 23.12.2022 и от 16.03.2022, на имя Петрова Д.П. 25.09.2018 зарегистрирован автомобиль «Митцубиси Лансер», 1.6, гос. рег. знак №, VIN №, 2005 г.в.; 19.10.2019 указанный автомобиль зарегистрирован на имя Береснева Е.Ю., с 18.11.2020 владельцем спорного автомобиля является Дресвянников С.В. (л.д. 33, 103-104)
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.10.2019 № Я71755, Петров Д.П. (продавец) продал Бересневу Е.Ю. (покупатель) автомобиль «Митцубиси Лансер», 1.6, 2005 г.в., VIN №, стоимостью 250 000 руб. (л.д. 34, 104).
В соответствии с п. 2.4, договор одновременно является актом приема-передачи автомашины, ключей к ней и ПТС.
Переход права собственности на автомашину покупателю осуществляется с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.5 договора).
Как указали стороны в п. 1.3 договора, автомашина не состоит под залогом, арестом, не сдана в аренду, безвозмездное пользование, не внесена в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, не обременена иными правами третьих лиц.
Как следует из заверенной нотариусом переписки за 12.11.2019, 13.11.2019, 06.01.2020, 04.07.202006.07.2020 в социальной сети «ВКонтакте» между истцом и ответчиком (л.д. 51-73), истцу с 12.11.2019 было достоверно известно о продаже автомобиля «Митцубиси Лансер» Бересневу Е.Ю. Данный факт истцом Петровым Д.П. в суде также подтверждался.
Из постановления от 17.12.2021 ст.следователя СУ УМВД России по г. Кирову о признании Петрова Д.П. потерпевшим, следует, что в сентябре 2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана Петрова Д.П. похитило принадлежащий последнему автомобиль марки «Митцубиси Лансер», чем причинило Петрову Д.П. материальный ущерб в крупном размере. (л.д. 14)
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2019, истец указывает, что данный договор не подписывал, денежных средств от Береснева Е.Ю., а также от Мокрецова Н.В., которому истец передал автомобиль для последующего обмена, не получал.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что истец Петров Д.П. добровольно передал спорный автомобиль своему знакомому Мокрецову Н.В. в целях обмена на другой автомобиль по своему личному усмотрению, одновременно передав комплект ключей от автомобиля и документы.
В настоящее время невозможно проверить характер сложившихся между истцом и Мокрецовым Н.В. правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии воли истца на выбытие имущества из его владения. При этом, факт возбуждения уголовного дела и недобросовестность Мокрецова Н.В. – лица, получившего автомобиль, ключи и документы, с которым истец договорился об обмене автомобиля, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд также обращает внимание на противоречия в пояснениях истца, данных УМВД России по г. Кирову о том, что неустановленное лицо в сентябре 2019 похитило принадлежащий Петрову Д.П. автомобиль, с пояснениями, данными им в суде о том, что он добровольно передал автомобиль знакомому Мокрецову Н.В. для обмена на другой автомобиль.
Доказательств изъятия автомобиля в рамках уголовного дела, вопреки доводам иска, суду истец не представил.
Ответчик Береснев Е.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи, проявив должную осмотрительность, проверил соответствие документов автомобилю, отсутствие сведений о его нахождении в залоге либо угоне.
Сам по себе тот факт, что Петров Д.П. не заключал (не подписывал) договор купли-продажи с Бересневым Е.Ю., согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных”, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Истец доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из его владения помимо его воли, в материалы дела не представил, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля не имеется. Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик Береснев Е.Ю. не является собственником спорного автомобиля, продал его Дресвянникову С.В. То есть признание договора купли-продажи от 17.10.2019 восстановление прав истца не повлекут, поскольку автомобиль находится в собственности Дресвянникова С.В., к которому требований истец не предъявлял, также как и к Мокрецову Н.В.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” в пункте 10 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.
На основании пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска исковой давности по ходатайству ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено судом, истцу достоверно было известно о наличии имеющегося договора купли-продажи автомобиля в ноябре 2019, согласно переписке в социальной сети «Вконтакте», когда ответчик интересовался у истца о состоянии автомобиля и используемых расходных материалов (машинное масло), в то время как Петров Д.П. обратился в суд с иском в ноябре 2022, однако, срок для защиты нарушенного права истек в ноябре 2020.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер» от 17.10.2019 недействительным (ничтожным) и взыскании с Береснева Е.Ю. денежных средств в размере 250 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Петрову Д.П. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова Д.П. к Бересневу Е.Ю, о признании договора купли-продажи автомобиля «Мицубиси Лансер» от 17.10.2019 недействительным (ничтожным) и взыскании с Береснева Е.Ю. денежных средств в размере 250 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Т.А. Жолобова
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023.
Мотивированное решение составлено 29.03.2023.
