РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-42/2023
43RS0001-01-2022-004166-52
11 января 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
Председательствующего судьи Макаровой Л.А.
С участием помощника прокурора Ленинского района города Кирова Наварова А.Д.
Представителя истца Лобанова А.Д.
Представителя ответчика Гашкова М.Ю.
При секретаре Лосевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Е. О. к Солодянкину И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Соболев Е.О. обратился в суд с иском к Солоднякину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что {Дата изъята} около 06 час. 50 мин. в г. Кирове на ул. Казанской в районе дома № 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Инфинити, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Солодянкина И.В. и автомашины Лада, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Соболева Е.О. Солодянкин И.В., управляя автомашиной Инфинити, неправильно выбрал скорость, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Лада, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины Инфинити на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Собственником автомашины Лада является Соболев Е.О. Ущерб согласно экспертного заключения 51/22 ИП Вилков И.М. составил: 506 741 руб. – стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона, 83 800 – утрата товарной стоимости, 8 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, всего – 598 541 руб. Просит, с учетом уточнений : взыскать с ответчика Солодянкина И.В материальный ущерб 591 805 руб., компенсацию морального вреда в сумме 155 000 руб., юридические услуги в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 118,05 руб.
Истец Соболев Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Солодянкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Гашков М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что считает размер компенсации морального вреда завышенным. В материалах дела документы, подтверждающие причинение легкого вреда здоровью имеются, а документы о причинении морального вреда не представлены. Полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 10 000 руб. По иным суммам имеется экспертное заключение. Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Солодянкина И.В., не оспаривает.
Третье лицо Катков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица Каткова Д.С. – Волосенков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому: транспортное средство выбыло из обладания Каткова Д.С. в результате противоправных действий Солодянкина И.В. Ответчик Солодянкин И.В. данные обстоятельства не оспаривает, что на момент ДТП автомобиль находился в его владении, которым завладел без разрешения Каткова Д.С., угнал его, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку в данном случае ущерб причинен только в результате действий Солодянкина И.В., то отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Каткова Д.С.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 06 час. 50 мин. в районе дома № 85 по ул. Казанской г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Инфинити, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Солодянкина И.В., и автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу Соболеву Е.О. и под его управлением.
В результате ДТП Соболев Е.О. получил травмы, ушиб грудной клетки, межреберные боли, тем самым ему причинен моральный вред. Кроме того, принадлежащий Соболеву Е.О. автомобиль получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Солодянкин И.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством а/м Инфинити, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}
Согласно справке от {Дата изъята} {Номер изъят} УМВД России в соответствии со сведениями из федеральной информационной системы ГИБДД собственником ИНФИНИТИ {Номер изъят}, 2008 года выпуска, является Катков Д. С., {Дата изъята}, с {Дата изъята} по настоящее время.
Приговором Пермского гарнизонного военного суда от 13.07.2022 г. Солодянкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Из приговора следует, что {Дата изъята} около 7 часов Солодянкин И.В., будучи в отпуске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоящий около дома № 4 по ул. Московской г. Кирова автомобиль «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий гражданину Каткову. Воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, а двигатель запущен, Солодянкин решил угнать его без намерений похитить транспортное средство. С этой целью Солодянкин проник в салон автомобиля, и уехал с места парковки. Во время движения по улицам г. Кирова на указанном автомобиле, не справившись с управлением, Солодянкин допустил опрокидывание автомобиля, после чего был задержан сотрудниками полиции. Вышеуказанным приговором Солодянкину И.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Также, постановлением Пермского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от {Дата изъята} Солодянкин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Автогражданская ответственность Солодянкина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к Солодянкину И.В.
Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 508 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 75 605 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.
В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 508 200 руб. ущерба и 75 605 руб. УТС.
При этом, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, экспертное заключение {Номер изъят} Вилков И.М. от {Дата изъята} об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 8000 руб., признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьями 150, 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как было указано ранее, ст. 1079 ГПК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из постановления о назначении административного наказания в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Инфинити Соболеву Е.О. по заключению судебно-медицинского эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} причинён лёгкий вред здоровью. Наступившие последствия – причинение телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью Соболеву Е.О., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Солодянкиным И.В.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением лёгкого вреда здоровью, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания, получал лечение, в связи с этим не мог продолжать активную жизнь, состояние здоровья до настоящего времени полностью не восстановилось, периодически возникают болевые ощущения.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения ответчика в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ от ответственности не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в силу прямого указания закона.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, период нахождения истца на листке нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Солодянкина И.В. в размере 80 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, квитанции об оплате, Соболеву Е.О. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление, подготовка, подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), за оказание которой он оплатил 25000 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с Солодянкина И.В. 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Солодянкина И.В. в пользу Соболева Е.О. также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 118 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соболева Е. О. удовлетворить.
Взыскать с Солодянкина И. В. (СНИЛС {Номер изъят}) в пользу Соболева Е. О. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 508 200 руб., 75 605 руб. – утрату товарной стоимости, 8 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, 25 000 руб. – стоимость юридических услуг, 80 000 руб. – компенсацию морального вреда, 9 118 руб. 05 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года
Судья Л.А. Макарова
