Дело № 2-5334/2025

  Дело № 2-5334/2025 (М-632/2025)

(43RS0001-01-2023-010164-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенковой Г. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Волосенкова Г.А. обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 28.08.2023 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Ивановой И.С., управлявшей транспортным средством (далее – ТС) Киа Рио г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему Волосенковой Г.А. ТС Тойота Лэнд Круизер Прадо 150 г/н {Номер изъят}, двигавшемуся под управлением водителя Волосенкова А.Н. Гражданская ответственность Волосенкова А.Н. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность Ивановой И.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. В рамках страхового дела {Номер изъят} по событию от 28.08.2023 года САО «ВСК» выплатило Волосенковой Г.А. страховое возмещение в размере 114800 рублей. Полагает, что указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Круизер 150, просит взыскать с ответчика в свою пользу 285200 рублей (400000-114800). В ходе рассмотрения дела судом представитель истца уточнил размер исковых требований, заявил о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу Волосенковой Г.А. возмещение по рыночным ценам без учета износа в размере 285200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 142600 рублей.

Истец Волосенкова Г.А., представитель истца и третье лицо Волосенков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что страховое возмещение выплачено в пользу ответчика в полном объеме, несущественная разница в размере произведенной выплаты и размером страхового возмещения, установленным заключением судебной экспертизы, в пределах 10%, является статистической погрешностью, требование о взыскании убытков со страховщика недопустимо, поскольку полностью освобождает от ответственности виновника ДТП. Полагает, что в отношении требований о возмещении убытков надлежащим ответчиком является виновник ДТП.

Ранее представитель ответчика по доверенности Симакова Е.А. сообщила, что по наступлению страхового события спора нет. Истец обратился к страховщику по факту ДТП 28.08.2023 года. Заявление было подано 31.08.2023 года. Транспортное средство также было осмотрено 31.08.2023 года, произведен дополнительный осмотр 05.09.2023 года. 14.09.2023 года произведена выплата 100043,58 рубля. По претензии была произведена доплата в виде износа в размере 14756,42 рублей. Доплата была произведена в связи с тем, что изначально истец просил организовать ремонт, но страховая компания не смогла организовать, были направлены запросы на станции СТОА и в связи с этим по претензии была произведена доплата в виде износа.

Третьи лица Иванова И.С., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки в суд не известна.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела АНО «СОДФУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки в суд не известна.

Изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Волосенковой Г.А. находится автомобиль Тойота Лэнд Круизер Прадо 150 г/н {Номер изъят}, 2021 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии {Номер изъят} (л.д.186, т.1).

Согласно сведений, представленных в суд УМВД России по г. Кирову, Иванова И.С., {Дата изъята} г.р., с 09.06.2018 года по настоящее время является собственником ТС Киа Рио г/н {Номер изъят}, 2016 года выпуска (л.д.61, т.2).

28.08.2023 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Ивановой И.С., управлявшей ТС Киа Рио г/н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему Волосенковой Г.А. ТС Тойота Лэнд Круизер Прадо 150, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ТС Тойота Лэнд Круизер Прадо 150 Волосенкова А.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}

Гражданская ответственность водителя ТС Киа Рио Ивановой И.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Материал ДТП оформлен с участием сотрудников ГИБДД. 28.08.2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову С.И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно пояснений Ивановой И.С., данных в ГИБДД, 28.08.2023 года в 12 час. 50 мин. управляя ТС Киа Рио г/н {Номер изъят} движение задним ходом по дворовой территории около дома № 5 по ул. Д. Козулева и, проехав 1-1,5 метра почувствовала удар сзади и увидела, сто произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Круизер, которая двигалась в прямом направлении по дворовому проходу ул. Дорофеева. Согласно пояснений водителя ТС Тойота Лэнд Круизер Прадо Волосенкова А.Г., 28.08.2023 года в 12-50 час. Волосенков А.Г., управляя ТС Тойота Лэнд Круизер Прадо двигался по дворовому проезду от ул. Дорофеева. В районе дома № 5 по ул. Д. Козулева увидел, что слева припаркованная у правого края проезжей части ТС Киа Рио г/н {Номер изъят} начала движение задним ходом со смещением вправо в его сторону. Волосенков А.Г. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Виновность водителя Ивановой И.С. в совершении ДТП 28.08.2023 года сторонами не оспаривается.

31.08.2023 года Волосенков А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением № 9446016 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА Страховщика (л.д. 231-232, т.1). Страховщиком случай признан страховым, составлен Акт о страховом случае по убытку № 9446016.

Согласно экспертного заключения № ОСАГО1177911 от 07.09.2023 года, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Круизер Прадо 150 составляет 116477 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 100043,58 рублей. Указанные расчеты произведены экспертом с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Платежным поручением № 81733 от 14.09.2023 года САО «ВСК» перечислило Волосенкову А.Г. денежную сумму в размере 100043,58 рубля в качестве страховой выплаты по акту ТТТ7038278177 (л.д.200, т.1).

Согласно экспертного заключения № 9446016 от 02.11.2023 года, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Круизер Прадо 150 составляет 114800 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 98645,57 рублей. Указанные расчеты произведены экспертом с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Платежным поручением № 398787 от 07.11.2023 года САО «ВСК» перечислило Волосенкову А.Г. денежную сумму в размере 14756,42 рубля в качестве страховой выплаты по претензии ТТТ7038278177 (л.д.199, т.1).

Таким образом, САО «ВСК» по страховому случаю № 9446016 в пользу Волосенковой Г.А. произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 114800 рублей.

02.10.2023 года представитель потерпевшей Волосенковой Г.А. адвокат Вохмянин Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения до 400000 рублей.

Письмом САО «ВСК» от 03.11.2023 года № 00-96-09-04-06/72800 в удовлетворении требований Вохмянина Д.Н. отказано (л.д.24, т.1). Указано, что произвести ремонт ТС Волосенковой Г.А. страховщик возможности не имеет, в пользу Волосенковой Г.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 100043,58 рубля, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. По итогам повторного рассмотрения страхового случая, принято решение произвести доплату в размере 14756,42 рублей.

Полагая свои права нарушенными Финансовой организацией, 10.11.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Указанное обращение не было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным, о чем Волосенкова Г.А. уведомлена письмом № У-23-119372/2020-001 от 16.11.2023 года. Основанием для отказа в рассмотрении обращения послужило несоответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ, а именно: к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2024 года № У-24-77506/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Волосенковой Г.А. от 30.07.2024 года к САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Пунктом 3 части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку из материалов обращения следует, что в Ленинском районном суде г. Кирова находится гражданское дело № 9-1035/2024 по исковому заявлению Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.04.2025 года решение финансового уполномоченного Новак Д.В. от 17.08.2024 года о прекращении рассмотрения обращения Волосенковой Г.А. признано необоснованным, а исковые требования подлежащими рассмотрению судом.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2025 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автэкс». По результатам проведенного ООО «Автэкс» исследования, 26.06.2025 года подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Тойота Лэнд Круизер Прадо 150, г/н В386ХХ43, полученных в результате ДТП 28.08.2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет, с учетом округления до сотен рублей, 117900 руб. – без учета износа заменяемых запасных частей, 101800 руб. – с учетом износа заменяемых запасных частей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2025 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Круизер Прадо 150, производство которой поручено ООО «Автэкс». По результатам проведенного ООО «Автэкс» исследования, 08.09.2025 года подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Тойота Лэнд Круизер Прадо 150, г/н {Номер изъят}, полученных в результате ДТП 28.08.2023 года по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 193400 рублей (на дату ДТП), 178400 рублей (на дату производства экспертизы).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В основу настоящего решения суд полагает необходимым положить результаты судебной экспертизы, подготовленной 02.11.2023 года ООО «АСВ-Экспертиза» по инициативе страховщика, как определяющей размер стразового возмещения применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом требований Единой методики.

Поскольку разница в результатах экспертного заключения № 9446016, подготовленного 02.11.2023 года ООО «АСВ-Экспертиза» по инициативе страховщика и судебной экспертизы, подготовленной 26.06.2025 года ООО «Автэкс» составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у суда не имеется. Указанная экспертиза соответствует предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с указанным, отсутствуют основания для довзыскания страхового возмещения, поскольку исчисленная разница находится в пределах статистической погрешности.

В то же время, как следует из материалов дела, САО «ВСК» своих обязательств перед Волосенковой Г.А. по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом, ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не организован.

Как указывает сторона истца, на сегодняшний день автомобиль не отремонтирован в полном объеме. Иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В основу настоящего решения суд полагает необходимым положить результаты дополнительной судебной экспертизы, как определяющей размер причиненного потерпевшей Волосенковой Г.А. реального ущерба. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда дипломированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы на должности эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, квалификация эксперта, проводившего судебные экспертизы, подтверждена объективность и беспристрастность эксперта предполагается.

Согласно экспертного заключения, подготовленного 08.09.2025 года ООО «Автэкс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Тойота Лэнд Круизер Прадо 150, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 193400 рублей на дату ДТП, и 178400 рублей на дату проведения судебной экспертизы. Указанное заключение суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, свидетельствующим о размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В связи с этим, суд принимает результаты судебной экспертизы от 08.09.2025 года, подготовленной по поручению суда ООО «Автэкс», как разрешающей вопрос о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Волосенковой Г.А. в виде убытков.

При этом, поскольку автомобиль истца до настоящего времени полностью не отремонтирован, суд полагает произвести расчет подлежащих взысканию убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС на дату проведения судебной экспертизы – 178400 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец должен будет понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в размере 63600 рублей (178400-114800).

В отношении заявленного требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, определен судом в сумме 114800 рублей, со страховщика САО «ВСК» в пользу потребителя Волосенковой Г.А. подлежит взысканию штраф в размере составляет 57400 рублей (114800/2). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3, Определение Верховного суда РФ от 07.10.2025 по делу № 86-КГ25-5-К2).

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта ТС Волосенковой Г.А., чем нарушил его права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных Волосенковой Г.А. нравственных страданий.

В остальной части заявленных истцом требований следует отказать.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волосенковой Г. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Волосенковой Г. А. {Дата изъята} г.р. (ИНН {Номер изъят}):

– убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в сумме 63600 рублей ({Номер изъят});

– компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

– штраф в размере 57400 рублей (114800/2).

В остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 года.

Судья              Е.Н. Бессарапова