ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Осокина К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2022
(УИД 43RS0004-01-2022-000746-65) по исковому заявлению
Антонова А.В. к Князеву А.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кошкарева Е.С., Родионов П.В.,
при участии:
от истца – Волосенкова А.Г., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кошкаревой Е.С.,
установил:
Антонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Князеву А.И., в котором с учетом уточнения просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошкаревой Е.С. и Князевым А.И., а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым А.И. и Антоновым А.В., недействительными и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата Антонову А.В. уплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Князева А.И. в пользу Антонова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.В. (покупатель) и Князевым А.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «KIA UM (SORENTO)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, стоимостью <данные изъяты>. До подписания договора купли-продажи, Антлонов А.В. за вышеуказанный автомобиль передал Князеву А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение факта владения вышеуказанным автомобилем Князев А.И. представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым А.И. и Кошкаревой Е.С. по цене <данные изъяты> копеек. В дальнейшем Антонову А.В. стало известно, что Князев А.И. собственником указанного автомобиля не является, фактически транспортное средство принадлежит иному лицу. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля заключена с нарушением закона, поскольку Князев А.И. собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не являлся. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.И. не был указан в паспорте транспортного средства в качестве его собственника. Транспортное средство выбыло из обладания настоящего собственника помимо его воли, в результате мошеннических действий со стороны Князева А.И.
В судебном заседании представитель истца Волосенков А.Г. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что истец оспаривает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым А.И. и Антоновым А.В., как заключеный под влиянием обмана истца со стороны Князева А.И. Ответчик никогда не являлся собственником автомобиля и не имел права распоряжаться им, однако, желая обмануть Антонова А.В. о наличии у него права собственности на данное транспортное средство, представил поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув истцу уплаченные им денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Князева А.И. в пользу Антонова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.
Кошкарева Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Антонова А.В. согласилась, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, как индивидуальный предприниматель, заключила с ООО «Балтийский лизинг» договор лизинга автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета. Данным автомобилем она владела до июля 2020 года, а затем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передала его, с согласия лизингодателя, Родионову П.В. С Князевым А.И. она незнакома и никогда его не видела, автомобиль ему не продавала и в пользование не давала. Ознакомившись с копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, пояснила, что видит его в первый раз и подпись под договором ей не принадлежит.
Ответчик – Князев А.И., который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин не сообщил, свое мнение относительно заявленных требований не выразил, ходатайств не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Родионов П.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, между Князевым А.И. и Антоновым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного договора следует, что Князев А.И. обязался передать Антонову А.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета. Согласно пункту 4 данного договора купли-продажи Антонов А.В. предварительно передал Князеву А.И. <данные изъяты> в счет оплаты указанного транспортного средства.
До заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.И. предъявил Антонову А.В., в подтверждение наличия у него права собственности на автомобиль «KIA UM (SORENTO)», договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошкаревой Е.С. и Князевым А.И.
Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, его собственником является ООО «Балтийский лизинг», которое по договору лизинга передало его в аренду с правом выкупа Кошкаревой Е.С.
По сведениям из федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Кошкаревой Е.С., далее в связи с изменением собственника был перерегистрирован на Родионова П.В.
Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо доказательств подтверждающих возникновения у Князева А.И. права собственности на автомобиль «KIA UM (SORENTO)», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд пришел к выводу, что ответчик намерено, путем обмана склонил истца к заключению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно получил от него денежные средства.
Вследствие данных обстоятельств суд признает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым А.И. и Антоновым А.В., недействительным.
В соответствии со статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что Князев А.И. ничего не передавал по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а Антонов А.В. передал Князеву А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде возврата Антонову А.В. уплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты>
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о совершении между Кошкаревой Е.С. и Князевым А.И. гражданско-правой сделки, что не влечет каких-либо правовых последствий, так как был использован Князевым А.И. только для обмана Антонова А.В. В силу изложенных обстоятельств и отсутствия юридической силы у представленного в материалы дела документа с наименованием «договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> суд не находит оснований для его оценки в качестве доказательства и признания описанной в нем сделки недействительной, в связи с отсутствием таковой.
Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, который проверен судом, признан верным, в связи <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 340 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Антонова А.В. к Князеву А.И. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым А.И. и Антоновым А.В., недействительным.
Взыскать с Князева А.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Антонова А.В. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возврата Антонову А.В. уплаченных им денежных средств по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Осокин
Копия верна.
Судья К.В. Осокин
