ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием представителя истца – адвоката Волосенкова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2023 (43RS0003-01-2023-002214-95) по исковому заявлению Юсуповой К.А. к Вохминцеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова К.А. (далее – истец) в лице представителя – адвоката Волосенкова А.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Вохминцева О.В. (далее – ответчик) в свою пользу материальный ущерб в размере 59143 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб., а также почтовые расходы в размере 63 руб.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юсуповой К.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вохминцева О.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вохминцева О.В. была застрахована в САО “РЕСО ГАРАНТИЯ”, Юсуповой К.А. – в ООО СК “Согласие”. В результате прямого обращения Юсуповой К.А. за возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия в ООО СК “Согласие”, ей было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «ИЖ-Сервис». Ввиду недостаточности страхового возмещения в размере 365 314 руб. 66 коп. для ремонта автомобиля истца с применением оригинальных запчастей, СТОА ООО “ИЖ-Сервис” Юсуповой К.А. было предложено доплатить недостающую разницу в размере 59 143 руб. 34 коп., о чем был заключен трехсторонний договор, и произведена оплата на указанную сумму. Ввиду полного исполнения ООО СК “Согласие” обязательств перед Юсуповой К.А. по условиям договора ОСАГО, учитывая наличие возможности восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с использованием оригинальных запчастей, истец считает возможным взыскать полное возмещение ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО Гарантия».
Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИЖ-Сервис».
В судебное заседание истец Юсупова К.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ООО «ИЖ-Сервис», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ордера, Волосенков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в связи с необходимостью восстановления транспортного средства. Пояснил, что в связи с заключением трехстороннего соглашения истец в страховую компанию за дополнительной выплатой не обращалась. Претензия, направленная истцом в порядке досудебного урегулирования, оставлена ответчиком без ответа. Расходы на проведение экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения суммы восстановительного ремонта.
Ответчик Вохминцев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 – 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку ответчик Вохминцев О.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
В силу абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вохминцева О.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юсуповой К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло с защитой, правый фонарь, крыша, брызговик заднего правого крыла, диск и покрышка заднего правого колеса, крышка багажника с накладками, задний бампер с накладками, заглушкой и датчиками парковки, задний государственный регистрационный знак, задний правый противотуманный фонарь.
Факт владения Юсуповой К.А. поврежденным транспортным средством подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Басманова А.А. от 14.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вохминцева О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из определения от 14.08.2021 следует, что водитель Вохминцев О.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> отвлекся от управления транспортным средством, из-за чего поздно заметил остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Произошел наезд на данное транспортное средство. После дорожно-транспортного происшествия водители по обоюдному согласию составили схему и прибыли в ГИБДД.
Водитель Юсупова К.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. В районе дома <адрес> остановилась в левом ряду с включенным указателем левого поворота, пропуская встречные транспортные средства, так как намеревалась выполнить поворот налево в дворовый проезд. Примерно через 20 секунд на ее транспортное средство произошел наезд автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После дорожно-транспортного происшествия водители по обоюдному согласию составили схему и прибыли в ГИБДД.
Суд на основании совокупности исследованных доказательств по делу и приведенных выше норм права приходит к выводу о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины водителя Вохминцева О.В., который будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Каких-либо доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Вохминцева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», полис ОСАГО № № №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Юсуповой К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО №.
18.08.2021 Юсупова К.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
25.08.2021 ООО «СК «Согласие» выдало Юсуповой К.А. направление на ремонт № №.
29.09.2021 между ООО «СК «Согласие», Юсуповым Р.Ф., действующим от имени Юсуповой К.А., и ООО «ИЖ-Сервис» заключено соглашение, согласно условиям которого страховщик признал по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем событие – повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Соглашения).
Стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение по заявлению № № от ДД.ММ.ГГГГ производится в соответствии с п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Потерпевшая дает свое согласие на использование в процессе ремонта запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля и имеющих его торговую марку, а также осуществляет доплату за счет собственных средств разницы между стоимостью таких деталей и стоимостью, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П в размере 59143 руб. 34 коп. (пункт 14 Соглашения).
Потерпевший понимает и соглашается с тем, что затраты, указанные в п. 14 и оплаченные им на СТОА, не подлежат возмещению Страховщиком.
10.11.2021 ООО «ИЖ-Сервис» согласно Заказ-наряду № № осуществило ремонтные работы на общую сумму 424458 руб.
30.11.2021 согласно приходному кассовому ордеру № № Юсупова К.А. внесла в кассу ООО «ИЖ-Сервис» сумму в размере 59143 руб. 34 коп.
17.12.2021 ООО «СК «Согласие» платежным поручением № № перечислило в пользу ООО «ИЖ-Сервис» в качестве оплаты страхового возмещения сумму в размере 365314 руб. 66 коп.
Согласно досудебному заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 455600 руб.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует (преамбулы Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П).
Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, не имеет значения для определения размера ответственности причинителя вреда, а рыночная стоимость ремонта не имеет значения для определения лимита ответственности страховщика.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Пунктом 16.1 (подпункт “ж”) статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (с учетом износа заменяемых деталей).
Однако, следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть иным чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики.
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, при наличии доказанного состава гражданского правонарушения, отсутствии возражений ответчика относительно обстоятельства причинения вреда и его размера, учитывая выплату истцу страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального вреда, установив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 59 143 руб. 34 коп.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод независимого эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5200 руб. Оплата независимой экспертизы истцом подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб., а также кассовым чеком на аналогичную сумму.
Указанные расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Почтовые расходы истца в размере 63 руб. подтверждены кассовыми чеками от 30.05.2023, а направление документов истцом соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним за подачу настоящего иска в размере 1974 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 30.05.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Юсуповой К.А. к Вохминцеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Вохминцева О.В. (ИНН №) в пользу Юсуповой К.А. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 59143 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 5200 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Нововятский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна: Судья Е.А. Елькина
