Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-142/2018
10 января 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Шурминой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 января 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Тетерина А.А. адвоката Волосенкова А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 ноября 2017г., которым постановлено:
Взыскать с Тетерина А.А. в пользу ООО «Русский капитал» по договору от <дата>. сумму займа 78 246,22руб., проценты за пользование займом за период с 19.11.2014г. по 08.11.2017г. в размере 424876,97руб., проценты за пользование займом, начиная с 09.11.2017г. по день фактической оплаты долга в размере 0,5% в день от суммы основного долга, пени за период с 15.11.2014г. по 09.11.2017г. в размере 30 000руб., в остальной части в иске ООО «Русский капитал» – отказать.
В удовлетворении встречного иска Тетерина А.А. к ООО «Русский капитал» об оспаривании условий договора отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Тетерина А.А.- Волосенкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Русский капитал» по доверенности Перминова В.А., полагавшего, что оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русский капитал» обратился в суд с иском Тетерину А.А. о взыскании задолженности, указывая, что <дата>. с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ему предоставлен заем на потребительские цели наличными денежными средствами в размере 100 000 руб., с начислением процентов за каждый день пользования денежными средствами -0,5% в день и сроком возврата займа и процентов, установленного дополнительными соглашениями к договору займа -до 14.11.2014г. До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать сумму займа в размере 78 246,22 руб., проценты за пользование займом за период с 19.11.2014г. по 08.11.2017г. в размере 424 876,97 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 15.11.2014г. по 03.02.2016г. в размере 698 436,03 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за период с 09.11.2017г. по дату фактической оплаты из расчета 0,5% в день от суммы основного долга в размере 78 246,22 руб.
Тетерин А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русский капитал» об оспаривании условий договора, указав, что условия договора займа в части процентов за пользование денежными средствами в размере 182,5% годовых являются обременительными, при заключении договора заемщик не мог влиять на его условия ввиду присоединения к нему, полагает договорную подсудность ущемляющей права потребителя. Просил изменить условия договора займа в части процентов, снизив их до 14,02% годовых, изменить договорную подсудность, закрепленную в п. 8.1 договора, на территориальную.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Тетерина А.А. адвокат Волосенков А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Не соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с 19.11.2014г. по 08.11.2017г., исходя из согласованной в договоре процентной ставки. Поскольку срок договора займа от <дата>. продлевался дополнительным соглашением до 14.11.2014г., то есть на 688 дней, считает, что суд при расчете процентов за пользование займом за данный период должен был применить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 01 года до 3 лет по состоянию на дату заключения договора займа (декабрь 2012г.). Полагает, что размер взысканных судом процентов подлежит снижению, а решение суда в данной части отмене. Считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом до момента фактической оплаты долга, исходя из установленной в договоре ставки 0,5% не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что истцом не определен период, не представлен расчет указанных исковых требований (процентов), не оплачена государственная пошлина по данным требованиям, что является нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Кроме того, удовлетворение требования о взыскании процентов на будущее время затруднит исполнение решения, а истец не лишен права обратиться в будущем за этим взысканием.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Русский капитал» по доверенности Перминов В.А. выражает несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Русский капитал» и Тетериным А.А. был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщик получил займ 100 000 рублей со сроком возврата до <дата>. Денежные средства получены Тетериным А.А. по расходно-кассовому ордеру от <дата>. № №
По условиям договора за пользование суммой займа ответчик обязан производить уплату процентов в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами. (п.1.1).
Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.1.3 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.
Между ООО «Русский капитал» и Тетериным А.А. было заключено дополнительное соглашение, которым был продлен срок возврата займа до 14.11.2014г.
В нарушение условий договора, Тетерин А.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме им до настоящего времени не возвращены.
Разрешая спор, суд 1 инстанции, основываясь на нормах ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, условиях договора займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 78246,22 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 19.11.2014г. по 08.11.2017г. в сумме 424876,97 руб., с дальнейшим их начислением на остаток задолженности исходя из процентной ставки 0,5% в день, начиная с 09.11.2017г. и до момента фактической уплаты задолженности, расходов по госпошлине 8531,23 руб.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «Русский капитал» за период с 15.11.2014г. по 03.02.2016г., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа (неустойки), рассчитанный истцом до 30 000 руб.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом в силу следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п.4 ч.1 ст. 2 Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу закона особенность деятельности микрофинансовых организаций состоит в предоставлении займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из договора займа от <дата>., срок предоставления займа был определен сторонами по <дата>. (п. 1.1), то есть фактически между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, несмотря на продление срока возврата займа в дополнительном соглашении от <дата> к договору займа на срок до 14.11.2014г.,
Согласно договору займа от <дата>. заемщик Тетерин А.А. обязался до истечения срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 договора займа от <дата>., а также оплатить предусмотренные договором штрафные санкции.
Исходя из условий договора микрозайма, начисление по истечении срока действия договора займа (микрозайма) и дополнительного соглашения от <дата>., процентов в размере, установленном договором лишь на срок до 1 месяца, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Данные положения были внесены в Федеральный закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом 03.07.2016г. N 230-ФЗ и не действовали на момент заключения Тетериным А.А. договора займа от <дата>.
Вместе с тем, расчет процентов за пользование займом, произведенный ООО «Русский капитал», по договору займа, исходя из 0,5 % от суммы займа в день за период с 15.11.2014г. (с момента истечения согласованного сторонами срока возврата займа по установленной процентной ставке) не может быть принят во внимание, а размер взыскиваемых процентов за указанный период подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма <дата>.
С учетом выплаченных заемщиком по договору и распределенных займодавцем в соответствии со ст.319 ГК РФ сумм, за заявленный истцом период с 19.11.2014г. и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией (10.01.2018г.) размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,7% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма <дата>. составляет 17665,02 руб.
Поскольку начисление установленных договором займа процентов (0,5 % в день) за пределами срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, до момента фактической уплаты задолженности проценты за пользование займом также надлежит взыскивать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 19,7% годовых.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с Тетерина А.А. в пользу ООО «Русский капитал» размер судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2017 года изменить в части процентов за пользование займом и судебных расходов.
Взыскать с Тетерина А.А. в пользу ООО «Русский капитал» проценты за пользование займом в размере 17665руб.02коп., проценты за пользование займом, начиная с 11.01.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 19,7% годовых от размера неисполненного обязательства по возврату основного долга.
Взыскать с Тетерина А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3377рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи…
