Дело № 33-224/2020 о возгорании автомобиля

Дело № 33-224/2020 о возгорании автомобиля

Васильков Д.С. Дело № 33-224/2020

№ 2-136/2019

21 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинина Г.М. адвоката Волосенкова А.Г. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 01 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калинина Г.М. отказать.

Взыскать с Калинина Г.М. в пользу АО «АВТОВАЗ» судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Калинина Г.М. и её представителя Волосенкова А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО (после реорганизации АО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования тем, что <дата> ее отец ФИО6 приобрел в ООО «АВД Груп» транспортное средство LADA GAB LADA XRAY гос. рег. знак №, 2017 года выпуска, VIN № за 622900 рублей.

<дата> между ФИО6 и его дочерью – истцом Калинина Г.М. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 600000 рублей.

<дата> в 00 час.45 мин. во дворе <адрес>, расположенного на <адрес> произошло самовозгорание автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY гос. рег.знак Н196ХА 43.

В результате пожара огнем был уничтожен моторный отсек, повреждена передняя часть автомобиля. Осмотром места происшествия установлено, что в левой передней части моторного отсека автомобиля имеются фрагменты аккумуляторной батареи с расплавившимся корпусом, имеющиеся в моторном отсеке провода имеют оплавления обмотки.

С целью установления причин возгорания, а также характера и объема причиненного ущерба, в т.ч. по инициативе истца, проведены различные досудебные исследования и экспертизы. Полагает, что результатами осмотра места пожара, заключениями проведенных стороной истца досудебных исследований и экспертиз, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что причиной пожара является аварийная работа системы электропитания автомобиля, т.е. производственный дефект (брак). <дата> истец направляла претензию ответчику, но она оставлена без удовлетворения.

На основании положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у неё автомобиль, взыскать с ответчика 1366781 рубль, в т.ч. 600000 рублей – оплаченная стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 72900 рублей – разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения, 174954 рубля – неустойку, 50000 рублей – компенсацию морального вреда, 423927 рублей – штраф, 45000 рублей – расходы по проведению досудебных пожарно-технической и автотехнической экспертиз.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Калинина Г.М., представителем которой подана апелляционная жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения. Представитель Волосенков А.Г. ходатайствует о пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы в ИЦЭП СПб УГПС МЧС России (г. С.-Петербург), а также о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Ворсина А.Г. (начальника МО МВД России «Нолинский») и эксперта-криминалиста ФИО8, проводивших осмотр места происшествия <дата> на месте пожара автомобиля, экспертов ФИО9, ФИО10 и ФИО11, проводивших экспертизы, приобщенные к материалам дела.

Также указывает, что районным судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ, так как выводы экспертов противоречат описательно-мотивировочной части проведенного исследования. По мнению апеллянта, районный суд не в полной мере дал оценку тому обстоятельству, что в деле имеется еще три других экспертных заключения, которые противоречат принятому во внимание заключению ИНАЭ-МАДИ. Суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы. Отмечает, что о взыскании судебных расходов об оплате услуг эксперта ответчиком, было заявлено в прениях. Истцу не была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу. До стадии прений вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2,3,5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.3 ст.503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара (которым является автомобиль) покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК Российской Федерации).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков также установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», в статье 18 которого указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Районным судом было установлено, что <дата> ФИО6 по договору купли-продажи № за 622900 рублей приобрел в ООО «АВД Груп» в собственность автомобиль LADA GAB LADA XRAY, 2017 года выпуска, VIN ХТАGAB130Н1019351, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ» (т.1 л.д.8-9).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> автомобиль передан продавцом – ООО «АВД Груп» покупателю ФИО6 в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации (т.1 л.д.13), автомобиль прошел предпродажную подготовку и был подготовлен к эксплуатации (т.1 л.д.16).

В соответствии с гарантийным талоном (п.2.1) гарантийный срок на автомобиль LADA XRAY составляет 36 месяцев или 100000 км (т.1 л.д.11). Следовательно, гарантийный срок изготовителя на автомобиль на момент пожара (возгорания) не истек.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО6, являющийся отцом истца (согласно пояснениям истца в судебном заседании) продал указанный автомобиль LADA GAB LADA XRAY, 2017 года выпуска истцу Калинина Г.М. за 600000 рублей (т.1 л.д.19), новым собственником автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД и получено свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.133).

<дата> (т.е. в пределах гарантийного срока) в период с 00 часов 43 мин. (время обнаружения пожара) до 00 часов 51 мин. (время ликвидации открытого горения) на открытой площадке у многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля LADA XRAY гос. номер №, в результате пожара огнем повреждена передняя часть автомобиля, сгорели бампер, фары, пластиковая защита левого колеса, покрышка левого колеса, выгорел моторный отсек, сломано лобовое стекло, оплавилась панель внутри салона с левой стороны, чем причинен материальный ущерб собственнику – Калинина Г.М., что подтверждается справкой ОНДиПР Нолинского района от <дата> (т.1 л.д.36), донесением о пожаре от <дата> и другими доказательствами, содержащимися в материале проверки № от <дата>.

Суд первой инстанции установил, что факт пожара (возгорания) <дата> автомобиля LADA XRAY, принадлежащего истцу Калинина Г.М., и факт причинения вреда (имущественного ущерба) в результате пожара истцу подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что указанных условий недостаточно для удовлетворения заявленных требований потребителя, поскольку одним из основных юридически значимых обстоятельств является наличие доказательств того, что реализованный потребителю товар был ненадлежащего качества, имел недостатки, неустранимые недостатки, существенные недостатки, которые в силу причинно-следственной связи привели к причинению ущерба гражданину-потребителю, а по данному делу, поскольку истец связывает свои требования с выявлением возможного производственного дефекта в результате конкретного события – пожара (возгорания), основным юридически значимым обстоятельством является причина возникновения пожара.

Из заключения экспертов по результатам комплексной судебной пожарно-технической экспертизы с элементами автотехнической экспертизы от <дата> № №, проведенной экспертами Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного технического Университета (ИНАЭ-МАДИ), (т.2 д.15-112), следует, что очаг пожара автомобиля LADA GAB 130 XRAY, находился в его передней части в области, охватывающей нишу под ветровым стеклом, левую верхнюю заднюю часть моторного отсека, задние части колесных ниш левого и правого передних колес, грунт под задней частью левого переднего колеса и левым передним углом днища автомобиля, левый край переднего бампера и левый передний блок осветительных приборов. При осмотре зоны очага пожара (в частности – моторного отсека, ниши под ветровым стеклом, ниш передних колес) не было обнаружено ни электропроводов, ни электроприборов со следами аварийных режимов работы, в частности – не обнаружено следов оплавлений жил проводов короткими замыканиями.

Причиной возникновения пожара данного автомобиля явилось возгорание внесенной извне и подожженной посторонним источником открытого огня легковоспламеняющейся или горючей жидкости в области, охватывающей нишу под ветровым стеклом, левую верхнюю заднюю часть моторного отсека, задние части колесных ниш левого и правого передних колес, грунт под задней частью левого переднего колеса и левым передним углом днища автомобиля, левый край переднего бампера и левый блок осветительных приборов.

Пожар начался из-за действий третьих лиц – внесения извне и поджигания посторонним источником открытого огня легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости, и никак не связан с каким-нибудь производственным дефектом автомобиля, нарушением условий его эксплуатации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 743731 руб. 00 коп.

В исследовательской (описательно-мотивировочной) части экспертного заключения указано, что автомобиль был осмотрен снизу после подъема гидравлическим подъемником (что не было сделано ни при каких досудебных исследованиях и экспертизах). Зона выгорания подкрылка в задней части ниши доходит до самого ее низа и там не только выгорел подкрылок, но и обгорела передняя часть правого порога, самый низ правого переднего крыла, а выше – на нижней части крыла и пороге отложилась копоть. Экспертами отмечено, что подобные термические повреждения ни при каких условиях не могли образоваться за счет воздействия тепла изнутри моторного отсека, поскольку в правой задней части отсека обгорания деталей минимальны, а у низа моторного отсека вообще отсутствуют. Единственной причиной, из-за которой могли образоваться подобные повреждения, является выгорание на верхней стороне задней части подкрылка какой-то горючей жидкости, стекавшей по подкрылку до его низа и на прилегающий участок переднего порога.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что являются убедительным указания экспертов в заключении комплексной судебной экспертизы на следующие обстоятельства. Места сильных выгораний – в передней части панели салона, в нише под ветровым стеклом, внутри колесных ниш левого и правого передних колес, под днищем автомобиля, в левой стороне моторного отсека и в районе левого переднего угла автомобиля образуют единую слитную, но сильно растянутую в разные стороны зону сильных обгораний, форму которой можно интерпретировать как совокупность 4-5 зон наиболее активного горения, сливающихся (особенно у верха моторного отсека) в единую протяженную зону, что свидетельствует о почти одновременном возникновении горения во всех этих местах. Образоваться в ходе пожара естественным образом – за счет последовательного распространения пламени по штатным автомобильным деталям из одного какого-то локального очага пожара (в случае возникновения пожара внутри моторного отсека или внутри салона автомобиля), подобная протяженная зона не могла никоим образом. Единственным объяснением образования такой зоны выгораний может служить сгорание посторонней горючей жидкости, налитой на низ левой стороны ветрового стекла и левую сторону капота, и растекшейся из ниши под ветровым стеклом, через имеющиеся в ее торцах дренажные отверстия, в меньшем количестве – в колесную нишу правого переднего колеса и в гораздо большем количестве – в колесную нишу левого переднего колеса и на грунт под задней частью колеса и левым передним углом днища автомобиля, также через отверстия в передней стенке ниши – внутрь задней левой части моторного отсека, а с капота по его уклону – на левый передний угол автомобиля и грунт под ним, после чего сгорание этой жидкости привело к активному горению в этих местах воспламенившихся деталей автомобиля.

В рассматриваемом случае в районе очага пожара проходило достаточно большое количество электропроводов, имелись и места их соединения, но при этом ни один из электроприборов длительное время не работал. Сильного разогрева мест соединений электропроводов из-за больших переходных сопротивлений, который мог бы привести к возникновению горения, в районе очага пожара (а горение почти одновременно возникло в 4-5 достаточно удаленных друг от друга местах) быть не могло (тем более что одновременное возникновение такого аварийного режима работы во всех этих местах было даже теоретически невозможно, пожар по этой причине возникнуть не мог.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что выводы экспертного заключения противоречат описательно-мотивировочной части самого исследования.

Напротив, эксперты подробно и мотивированно указали, что отсутствие следов коротких замыканий (которые не обнаружены) на жилах проводов малых сечений вполне естественно, поскольку они, в условиях длительной стоянки автомобиля с выключенными двигателем и электроприборами, в подавляющем большинстве не находятся под напряжением, а на автомобилях LADA GAB 130 XRAY предусмотрено полное обесточивание всех линий автомобильной электрической сети в условиях длительной стоянки. В рассматриваемом случае возникновение коротких замыканий было возможно только на проводах больших сечений, непосредственно подключенных к «плюсовому» контактному штырю аккумуляторной батареи, а на них следов коротких замыканий нет. Следовательно, рассматриваемый пожар автомобиля не мог возникнуть из-за короткого замыкания какого-либо электропровода автомобильной электросети. Возгорание автомобиля никак не связано с какими-либо аварийными режимами работы его электроприборов или электропроводки, в т.ч. не может быть вызвано оплавлением проводка крайне малого сечения (диаметром 0,7 мм), неизвестно из какой части моторного отсека изъятого и какой линии электросети принадлежащего и исследованного сотрудниками ИПЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что составленное экспертами ИНАЭ-МАДИ заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не воспользовался и не устранил противоречия между проведенными исследованиями экспертами ИНАЭ-МАДИ и заключениями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Кировской области», а также акту экспертного исследования (АНО «АНЭКС»), судебной коллегией отклоняется как надуманный.

Коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку указанные заключения и исследование составлены без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к ним следует относиться критически.

Районным судом верно принято во внимание то обстоятельство, что акт экспертного исследования составлен экспертом негосударственного учреждения, технические заключения ИПЛ и акт экспертного исследования АНО «АНЭКС» основаны на материалах неполной проверки сообщения о пожаре (возгорании) автомобиля, поскольку, в ходе осмотров места происшествия не принимались какие-либо меры по установлению (фиксации, закреплению) возможных следов иной причины возгорания – умышленного поджога (повреждения) имущества истца, при осмотре в АНО «АНЭКС» автомобиль, в отличие от комплексной судебной экспертизы в ИНАЭ-МАДИ, не исследовался полностью – не поднимался на подъемнике и не был осмотрен снизу, а вывод эксперта ИПЛ, вообще не осматривавшего автомобиль, о том, что возникновение пожара от источника открытого пламени подтверждения не нашло, базируется на том, что в представленных материалах проверки признаков проникновения в автомобиль посторонних лиц а также применения на месте пожара орудий поджога и горючей жидкости не зафиксировано.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от <дата>, составленных <данные изъяты> ОНД и ПР Нолинского района ФИО12 и <данные изъяты> ГД МО МВД России «Нолинский» ФИО13 (материал проверки № от <дата>) при осмотре автомобиля LADA XRAY установлено, что следы наибольшего термического воздействия наблюдаются в передней левой части данного автомобиля. Ни в одном протоколе осмотра не указано, что автомобиль, а также само место возгорания, осматривались на предмет возможного наличия следов умышленного поджога имущества и в протоколах осмотров нет сведений об отсутствии таких следов. Таким образом, на момент осмотров не было принято необходимых мер к объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств возникновения пожара – версия о возможном умышленном причинении вреда имуществу истца при осмотрах не проверялась (несмотря на то, что полиция располагала информацией о причинении умышленного вреда имуществу Калинина Г.М. в 2018 году, в т.ч. рассматриваемому автомобилю), следы возможного противоправного вмешательства третьих лиц не устанавливались, не фиксировались и не закреплялись, – изъята была только часть проводов автомобиля.

Эксперт АНО «АНЭКС», руководствовался данными материалов проверки, в т.ч. приведенными заключениями ИПЛ, и осмотром автомобиля в гараже без применения специального подъемника, следовательно, им не были установлены и не могли быть установлены выявленные по результатам комплексной судебной экспертизы термические повреждения, которые, как обоснованно указали эксперты ИНАЭ-МАДИ, ни при каких условиях не могли образоваться за счет воздействия тепла изнутри моторного отсека.

Таким образом, районный суд верно принял за основу решения заключение комплексной судебной пожарно-технической экспертизы с элементами автотехнической.

При разрешении ходатайства представителя истца о вызове свидетелей и назначении повторной судебной экспертизы для установления причины пожара, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ от <дата> № № содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей и экспертов, поскольку истцом не указано, какие именно новые факты по делу могут сообщить указанные лица.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове свидетелей отказать.

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 01 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи: