КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023г. по делу № 33-2375/2023
Судья Лопаткина Н.В. № 9-515/2023 (М-1328/2023)
43RS0001-01-2023-001670-87
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе представителя Янкаускене С.А. по доверенности – Волосенкова А.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 апреля 2023г., которым постановлено: возвратить адвокату Волосенкову А.Г., действующему на основании доверенности от Янкаускене С.А., исковое заявление к Татауровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов со всеми приложенными документами,
установил:
Представитель Янкаускене С.А. по доверенности – Волосенков А.Г. обратился в суд с иском к Татауровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 марта 2023г. исковое заявление представителя Янкаускене С.А. по доверенности – Волосенкова А.Г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01 апреля 2023г. устранить указанные в определении недостатки. В установленный срок указанные в определении недостатки не были устранены, в связи с чем, на основании определения того же суда от 07 апреля 2023г. заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В частной жалобе представитель Янкаускене С.А. по доверенности – Волосенков А.Г. просит определение отменить, материал по исковому заявлению направить в суд для рассмотрения его со стадии принятия искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указано, что доказательства по делу могут быть представлены стороной истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, поэтому требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Возвращая заявление в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление представителя Янкаускене С.А. по доверенности – Волосенкова А.Г. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление Янкаускене С.А. денежных средств ответчику, а решение суда от 27 сентября 2022г., без отметки о вступлении в законную силу, приложенное к иску, таким доказательством не является.
Между тем, согласно ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Следовательно, на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать достаточность представленных истцом доказательств для предъявления иска к ответчику.
С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления представителя Янкаускене С.А. по доверенности – Волосенкова А.Г. без движения по мотиву не представления документов в подтверждение заявленных требований, не имелось, в связи с чем, возвращение искового заявления ввиду неисполнения определения судьи, не соответствует закону.
На основании изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые материалы направлению в суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 апреля 2023г. отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
