КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года по делу № 33-3266/2023
Судья Малова Н.Л. № 2-898/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Рустамовой Н.В., Рустамова А.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2023 года, которым иск Гаврилова А.Ю., Гавриловой И.Л. к Рустамову А.С., Рустамовой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворен.
С Рустамова А.С., Рустамовой Н.В. в равных долях в пользу Гаврилова А.Ю., Гавриловой И.Л. взыскано 500 000 руб., а также расходы по госпошлине 8 200 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилов А.Ю., Гаврилова И.Л. обратились с иском к Рустамову А.С., Рустамовой Н.В., указав, что истцам принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 30.12.2022 между истцами и Бакулиной К.Е. был заключен договор купли-продажи указанных объектов общей стоимостью 8500 000 руб. Соглашением о расчетах к договору купли-продажи от 30.12.2022 стороны определили стоимость объектов недвижимости в размере 8000 000 руб. По договору истцы получили от Бакулиной К.Е. наличными 3500 000 руб. В январе 2023 истцам от сотрудников ПАО Сбербанк стало известно, что Бакулина К.Е. покупателем дома и участка не является, договор был заключен с Рустамовыми. Договор с ответчиками, где указана стоимость объектов 8500000 руб. прошел регистрацию, за Рустамовыми было зарегистрировано право собственности на объекты. Истцы с ответчиками не встречались, денег от них не получали, считали, что продают дом с участком Бакулиной К.Е., о том, что она действует по доверенности в интересах ответчиков и что сумма сделки составляет 8500 000 руб., не знали. Ответчики заплатили по сделке 4500 000 руб., от требований об уплате недостающих 500 000 руб. уклоняются. 15.01.2023 истцы исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, передав дом и участок по акту ответчикам, в интересах которых действовала Бакулина К.Е.
Истцы просили суд взыскать с Рустамовых задолженность по договору в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Бакулина К.Е., Управление Росреестра по Кировской области, ПАО Сбербанк.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласились Рустамовы, в апелляционной жалобе указали на нарушение судом норм материального и процессуального права. Утверждение истцов, что они не встречались с ответчиками опровергнуты показаниями свидетеля Ложкиной Т.С., которая неоднократно показывала дом и участок Рустамовой Н.В. в присутствии Гавриловой И.Л., об этом также свидетельствует переписка между ними. Ответчики сообщили истцам об отказе Банка ВТБ в предоставлении кредита, после чего Гавриловы снизили продажную цену. Стоимость объектов недвижимости была определена в 8000000 руб., о чем было подписано соглашение между истцами и Бакулиной К.Е., действующей в интересах Рустамовых. Истцы знали, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость 8500000 руб. для того, чтобы увеличить первоначальный взнос для получения льготного процента по ипотечному кредиту. Объекты недвижимости были переданы Рустамовым по акту без разногласий и претензий. Суд необоснованно исключил из доказательств предварительный договор от 14.12.2022 и соглашение о расчетах от 30.12.2022. Считают, что истцы злоупотребили своим правом, ввели в заблуждение суд. Просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
В возражениях на жалобу представителем Гавриловых Волосенковым А.Г. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Рустамову Н.В., Бакулину К.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Гавриловых Волосенкова А.Г., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 30.12.2022 между Гавриловым А.Ю., Гавриловой И.Л. (продавцы) и Рустамовым А.С., Рустамовой Н.В. (покупатели) в лице представителя Бакулиной К.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома, по адресу: <адрес>, и земельного участка, на котором он расположен. Договором определена стоимость имущества- 8500 000 руб.
Денежные средства в размере 4000000 руб. покупатель заплатил до подписания договора за счет собственных денежных средств, в связи с чем, договор имеет силу расписки (п.2.1.1 договора). 4500000 руб. покупатель обязуется оплатить после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (п.2.1.2 договора).
По сведениям из ЕГРН указанные объекты зарегистрированы на имя Рустамова А.С., Рустамовой Н.В. 10.01.2023 в общую совместную собственность с обременением ипотекой в силу закона.
Представитель Гавриловых Казаков А.В. передал Бакулиной К.Е., представителю Рустамовых, дом и участок по акту от 15.01.2023.
Из пояснений сторон следует, что Гавриловым за проданное имущество были выплачены денежные средства в сумме 8000000 руб., что не оспаривалось.
15.01.2023 ответчикам направлено требование о выплате задолженности по договору купли-продажи в размере 500000 руб., которое оставлено без удовлетворения.
По результатам проверки, проведенной по заявлению Гавриловых, 20.01.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Бакулиной К.Е.
Из объяснений Бакулиной К.Е., данных в ходе проверки, следует, что при подписании договора купли-продажи в банке она перепутала первый лист договора, где она была указана как покупатель, однако на сервисе «ДомКлик» загружена верная копия договора, в котором в качестве покупателей указаны Рустамовы. Данный договор был подан на регистрацию в Росреестр. При подписании договора она передала продавцам в отделении банка денежные средства в размере 3400000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 485, 486, 488, 549 ГК РФ, исходил из того, что по договору купли-продажи от 30.12.2022 истцам было передано 8000000 руб. при согласованной цене 8500000 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст.485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия, в том числе стоимость объектов в сумме 8500000 руб., договором предусмотрен порядок выплаты продавцам указанной суммы. Таким образом, из условий заключенного сторонами договора у ответчиков возникла обязанность уплатить истцу денежные средства в размере 500 000 руб.
Ответчиками не представлено доказательств, что сторонами было достигнуто соглашение об иной продажной стоимости объектов недвижимости, чем указано в договоре, заключенном между сторонами.
Ссылка апеллянтов на предварительный договор купли-продажи от 14.12.2022, договор и соглашение об установлении цены спорных объектов в 8000000 руб. от 30.12.2022, заключенные Гавриловыми с Бакулиной К.Е. несостоятельна. В рамках указанных сделок Бакулина К.Е. действовала от своего имени, а не от имени Рустамовых. Кроме того, доверенность на ее имя на заключение договора купли-продажи дома и участка истцов ответчиками была оформлена 26.12.2022.
Доводы жалобы о том, что истцы до подписания договора встречались с Рустамовыми, что подтверждается показаниями свидетеля Ложкиной Т.С., не влекут отмену решения, поскольку договором купли-продажи от 30.12.2022 сторонами определена цена объектов в 8500000 руб., в то время как была произведена оплата в размере 8 000 000 руб.
В действиях истцов, вопреки изложенному в жалобе, признаков злоупотребления правом не установлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, допущено не было, всем представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.
