Судья Зайцева Т.Е. Дело № 33-366/2021
№2-2/148/2020
25 февраля 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Мальшакова Т.А. по доверенности Смертин А.С. на решение Советского районного суда Кировской области от 23 ноября 2020 г., которым постановлено:
Иск Мальшаков А.Е. удовлетворить.
Обязать Мальшакова Т.А. не чинить препятствия Мальшаков А.Е. в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и передать Мальшаков А.Е. ключи от указанного жилого помещения.
Взыскать с Мальшакова Т.А. в пользу Мальшаков А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Мальшакова Т.А. адвоката Смертин А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Мальшаков А.Е. адвоката Волосенков А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Волосенков А.Г., действующий в интересах Мальшаков А.Е., обратился в суд с иском к Мальшакова Т.А. о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указав, что <дата> Мальшаков А.Е. и Мальшакова Т.А. заключили брак. В настоящее время брак расторгнут. В период брака Мальшаковы приобрели квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире истец Мальшаков А.Е. зарегистрирован по месту жительства по настоящее время.
В настоящее время право собственности на указанную квартиру оформлено на Мальшакова Т.А., ранее квартира была предоставлена администрацией Верхошижемского городского поселения Мальшакова Т.А. в безвозмездное пользование, с включением в договор безвозмездного пользования её супруга Мальшаков А.Е.
С момента прекращения брачных отношений ответчик Мальшакова Т.А. фактически выгнала Мальшаков А.Е. из квартиры, сменила ключи от входных дверей, фактически лишив его единственного жилья. Мальшаков А.Е. имеет в квартире свои личные вещи, неоднократно приходил в свою квартиру, пытался вселиться, однако между ним и Мальшакова Т.А. происходили ссоры, в связи с чем он был вынужден покидать квартиру, чтобы не создавать конфликтных ситуаций, не травмировать психику общего ребенка. Мальшаков А.Е. не имел возможности реализовать свое право на спорное жилое помещение ввиду отсутствия свободного доступа в него. Его волеизъявление направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного просит суд обязать Мальшакова Т.А. не чинить Мальшаков А.Е. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 613310, <адрес>, передав ему ключи от указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Мальшакова Т.А., представителем которой адвокатом Смертин А.С. подана апелляционная жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового об отказе Мальшаков А.Е. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная квартира была получена ответчиком по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность, в последующем оформлена в ее единоличную собственность. Считает, что истцом не были представлены доказательства, что в период брака им были сделаны финансовые вложения в спорную квартиру. Судебных актов, устанавливающих право собственности истца на квартиру, нет. После расторжения брака Мальшаков А.Е. перестал быть членом семьи ответчика, в связи с чем утратил основания для владения и пользования квартирой. Доводы истца о том, что ранее данная квартира была предоставлена семье по договору социального найма, правового значения, по мнению подателя жалобы, не имеют.
Представителем истца, адвокатом Волосенков А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу. Просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что районным судом верно определены значимые обстоятельства дела. Правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения нет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Мальшаков А.Е. и ответчик Мальшакова Т.А. с <дата> по <дата> состояли в браке.
На основании постановления администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области от <дата> № во исполнение муниципальной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Верхошижемского городского поселения Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» на 2013-2017 годы Мальшаков А.Е. было предоставлено жилое помещение – <адрес>.
<дата> между МУП «Базис» Верхошижемского района, действующего от администрации Верхошижемского городского поселения на основании договора поручения от <дата>, и Мальшаков А.Е. заключен договор социального найма вышеназванной квартиры.
В качестве члена семьи нанимателя в квартиру была вселена его супруга Мальшакова Т.А.
<дата> между Мальшакова Т.А. и муниципальным образованием Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области был заключен договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан №, по которому квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность Мальшакова Т.А.
Право собственности Мальшакова Т.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) <дата> за номером №
Против приватизации квартиры Мальшакова Т.А. Мальшаков А.Е. не возражал, сам участвовать в приватизации отказался, о чем <дата> написал соответствующее заявление.
По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» Мальшаков А.Е. по настоящее время сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.
Разрешая исковые требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, районный суд руководствовался положениями СК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, положениями Закона РФ № 15141-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснениями содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Проанализировав данные нормы закона районный суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Мальшакова Т.А. препятствует Мальшаков А.Е. в проживании и пользовании спорным жилым помещением. Свободный доступ в жилое помещение истцу ограничен без законных на то оснований.
Учтено, что иного жилья в собственности Мальшаков А.Е. не имеет, данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата> №.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что после расторжения брака Мальшаков А.Е. перестал быть членом семьи ответчика в связи с чем утратил основания для владения и пользования квартирой, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ № 15141-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из указанной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех имеющих право на приватизацию членов семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что истец, отказавшись от приватизации, вправе был рассчитывать на то, что его право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер, несмотря на переход права собственности к ответчику.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Судьи:
