КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2023г. по делу № 33-5510/2023
Судья Овечкин А.В. №13-39/2023 (2-4/2021)
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Волосенкова А.Г. на определение Унинского районного суда Кировской области от 07 августа 2023г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2023г. постановлено: предоставить Вылегжаниной К.С. рассрочку исполнения решения суда от 19 июля 2021г. по делу № 2-4/2021, исполнительное производство №-ИП от 09 марта 2022г. путем уплаты задолженности равными частями ежемесячно в размере 5000 руб., начиная с момента вступления определения в законную силу и до полного погашения долга,
установил:
Вылегжанина К.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021г. о частичном взыскании с неё в пользу Волосенкова А.Г. задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине в сумме 75330,48 руб. Исполнить судебный акт единовременно заявитель не имеет возможности, поскольку является одинокой матерью двоих детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет ряд других исполнительных производств. Просила предоставить рассрочку исполнения судебного постановления путем погашения задолженности ежемесячными равными платежами в размере не более 5000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Волосенков А.Г. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в отсутствие со стороны заявителя доказательств тяжелого материального положения, которое не относится к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, оснований для предоставления рассрочки у суда не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021г. отменено решение Унинского районного суда Кировской области от 10 марта 2021г., принято новое решение, которым с Вылегжаниной К.С. в пользу Волосенкова А.Г. взысканы задолженность по договору поручения от 23 декабря 2019г. в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2942,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 руб.
09 марта 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области Р. на основании исполнительного листа ФС № от 19 июля 2021г. в отношении должника Вылегжаниной К.С. в пользу взыскателя Волосенкова А.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в сумме 75330,48 руб.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021г., Вылегжанина К.С. сослалась на тяжелое материальное положение, представив свидетельство о рождении Р., <дата> г.р., свидетельство о рождении В., <дата> г.р., сведения из трудовой книжки, в соответствии с которыми с 01 февраля 2021г. Вылегжанина К.С. трудоустроена в ООО «Матиф» в должности продавец-кассир.
Удовлетворяя заявление Вылегжаниной К.С. о рассрочке исполнения судебного постановления от 19 июля 2021г., суд исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения указанного судебного акта, поскольку пришел к выводу о том, что Вылегжанина К.С. имеет тяжелое материальное положение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы заявителя о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие иных исполнительных производств не могут явиться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021г. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в какой-либо части, равно как и документов, подтверждающих, что ответчиком предпринимались действия к погашению задолженности. Также ответчиком не доказано, что по истечении испрашиваемой рассрочки ее имущественное положение будет таково, что будет возможно погашение задолженности.
Предоставленная судом рассрочка не обеспечивает баланса интересов сторон, существенно нарушает права взыскателя (истца), влечет длительное неисполнение судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Унинского районного суда Кировской области от 07 августа 2023г., с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2023г., отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Вылегжаниной К.С. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-4/2021 – отказать.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
