Дело 43RS0 №11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело 43RS0 №11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело {Номер}

43RS0{Номер}-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}              г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Эдуарда Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову Даниилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В основание иска указал, что {Дата} в 09 часов 00 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, г/н {Номер} под управлением Кузнецова Д.А. и автомобиля Форд, г/н {Номер} под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Кузнецов Д.А., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления истца было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 168200 руб., УТС составила 24350 руб., расходы на оценку 20000 руб. Страховщику направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу с учетом представленных уточнений исковых требований страховое возмещение 165088 руб., неустойку 165088 руб., штраф 97964,50 руб., судебные расходы 30481 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу истца ущерб в размере 78012 руб., судебные расходы 7000 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, доводы иска полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что истцу было выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Кузнецов Д.А. исковые требования не признал, полагал, что вся сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Осипов Э.А. (истец) является собственником транспортного средства Форд, г/н {Номер} (л.д.9,10).

Как следует из материалов дела {Дата} в 09 часов 00 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, г/н {Номер} под управлением Кузнецова Д.А. и автомобиля Форд, г/н {Номер} под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Кузнецов Д.А., который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Риск автогражданской ответственности Кузнецова Д.А. по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. По итогам рассмотрения заявления истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

{Дата} истец повторно направил страховщику заявление, которое осталось без удовлетворения.

Истец провел исследование по установлению обстоятельств ДТП по своей инициативе (л.д.48-60). Кроме того, в целях определения размера ущерба проведена была независимая оценка. Размер ущерба по заключению специалиста с учетом износа составил 168200 руб., стоимость восстановительного ремонта 184261 руб., утрата товарной стоимости – 24350 руб. (л.д.48-62).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по заключению {Номер} от {Дата} ООО «ГК «АвтоСпас» составила 243100 руб. (л.д.205-220).

{Дата} ответчику подана претензия (л.д.147-148).

{Дата} к ответу на заявление истца от {Дата} приложено направление на СТОА ИП Дряхлова В.А. (л.д.149-150).

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что страховщиком не произведено страховое возмещение потерпевшему (в том числе в виде организации восстановительного ремонта) в установленные законом сроки, требование о взыскании страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения является законным.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, 2017г.в., г/н {Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 136488,85 руб., без учета износа – 138724 руб., величина утраты товарной стоимости – 28600 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины Кузнецова Д.А. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 136488 руб., У{Номер} руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер} от {Дата} “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер}).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Кузнецова Д.А., причинителя вреда имуществу истца, подлежит взысканию 2235,15 руб., исходя из расчета: 138724 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 136488,85 руб. (стоимость страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости проведенных исследований по определению размера причиненного ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30000 руб., с Кузнецова Д.А. в размере 7000 руб., суд руководствуется следующим.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении расходов на досудебную оценку. В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы нашел подтверждение факт некачественного исполнения досудебного исследования, проведенного ООО «ГК «АвтоСпас». В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь добросовестным потребителем, оплатил в полном объеме работы ООО «ГК «АвтоСпас».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10000 руб.

В части требования о взыскании расходов на оценку в размере 7000 руб. с ответчика Кузнецова Д.А. суд отказывает, поскольку необходимости в повторном определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа у истца не имелось. На момент проведения данного исследования ({Дата}) проведена судебная экспертиза от {Дата}, выводы которой истцом не оспаривались и положены в основу при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате рассматриваемого ДТП от {Дата}.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 30000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом – пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 50000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 841 руб., несение которых истцом было направлено на защиту нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4801,76 руб.; с ответчика Кузнецова Д.А. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44,72 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова Эдуарда Анатольевича ущерб 136488 руб., утрату товарной стоимости 28600 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 841 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 50000 руб.

Взыскать с Кузнецова Даниила Александровича в пользу Осипова Эдуарда Анатольевича ущерб 2235,15 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4801,76 руб.

Взыскать с Кузнецова Даниила Александровича в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 44,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.