ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2022 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием представителя истца – адвоката Волосенкова А.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-87) по иску Выломова Э. А. к Туразашвили Р. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Выломов Э.А. обратился в суд с иском к Туразашвили Р.В. о взыскании с него причиненного ущерба от ДТП в сумме 464000 руб., оплаты экспертизы в размере 8000 рублей, госпошлины в размере 7840 руб.
В обоснование иска указал, что 15.03.2022 автомобилю Toyota Corolla, гос.рег.знак А202УК43, принадлежащему ему на праве собственности в результате столкновения с автомобилем KIA SLS Sportage, гос.рег.знак Н3530Х43, под управлением Туразашвили Р.В. были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA SLS Sportage – Туразашвили Р.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Для определения расходов, необходимых для восстановления автомобиля Toyota Corolla Выломов Э.А. обратился к эксперту ООО ЭКФ «Экскон». Согласно заключению эксперта № Т-22/150 от 31.03.2022 установлена конструктивная гибель автомобиля Toyota Corolla, рыночная стоимость поврежденного имущества на 15.03.2022 составила 661000 руб., стоимость годных остатков 197000 руб., стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 464000 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. В связи с отсутствием у ответчика полиса страхования автогражданской ответственности подан настоящий иск.
В судебное заседание истец Выломов Э.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца адвокат Волосенков А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Туразашвили Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 – 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 15.03.2022 в 13 часов 20 минут на Октябрьском проспекте <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, гос.рег.знак А202УК43, под управлением Выломова Э.А. и KIA SLS Sportage, гос.рег.знак Н3530Х43, под управлением Туразашвили Р.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, были причинены механические повреждения.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 15.03.2022 виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA SLS Sportage, гос.рег.знак Н3530Х43 – Туразашвили Р.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Установлено, что у водителя Туразашвили Р.В. отсутствует полис ОСАГО.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований закона на момент ДТП владельцем транспортного средства Туразашвили Р.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, гос.рег.знак А202УК43, на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах, полис ОСАГО ТТТ 7010768407.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № Т-22/150 от 31.03.2022 установлена конструктивная гибель автомобиля Toyota Corolla гос.рег.знак А202УК43, рыночная стоимость поврежденного имущества на 15.03.2022 составила 661 000 руб., стоимость годных остатков 197 000 руб., стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 464 000 руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2022 собственнику автомобиля Выломову Э.А., с собственника транспортного средства Туразашвили Р.В. в размере 464 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, подтверждая указанные расходы квитанцией ООО ЭКФ «Экскон» от 31.03.2022.
Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Туразашвили Р.В. в пользу Выломова Э.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним за подачу настоящего иска по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04.05.2022, в размере 7 840 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Выломова Э. А. к Туразашвили Р. В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Туразашвили Р. В. в пользу Выломова Э. А. в счет возмещения материального ущерба 464000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Нововятский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 06.06.2022.
