ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-2698/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
12 ноября 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Вышутиной Т.Н.,
судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В.,
при секретаре Шодиеве М.Б.,
с участием:
осужденного Пересторонина В.Н. по видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Волосенкова А.Г. по видеоконференц-связи,
прокурора Дупака Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волосенкова А.Г. в интересах осужденного Пересторонина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 марта 2020 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Пересторонина В.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Пересторонина В.Н., адвоката Волосенкова А.Г. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О., просившего об оставлении кассационной жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 марта 2020 года
Пересторонин Владимир Николаевич, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Пересторонина В.Н. процессуальные издержки, понесенные потерпевшей К, в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.
Пересторонин В.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Волосенков А.Г. в интересах осужденного Пересторонина В.Н. оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений, так как фактические обстоятельства совершения преступления установлены судами не в полном объеме, проверка и оценка доказательств проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Настаивает, что Пересторонин ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к потерпевшей не входил, о чем заявили суду свидетели <данные изъяты>, чьи показания суд необоснованно отверг. Поскольку ранее Пересторонину никто не запрещал входить в квартиру К, у него не могло быть умысла на нарушение неприкосновенности их жилища. Пересторонин не вскрывал дверь либо замок, а потому факт проникновения в квартиру не установлен. Полагает, что при установленных фактических обстоятельствах совершения преступления и отсутствии какой-либо общественной опасности деяния, судам надлежало применить положения ст. 14 УК РФ и признать деяние малозначительным. Суд апелляционной инстанции не принял мер к полной проверке доводов апелляционной жалобы, формально сославшись на верность выводов суда первой инстанции. Просит отменить апелляционное постановление, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Гаврилов А.Ю. и потерпевшая К просят приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.
Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Пересторонина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.
Относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требовании ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.
Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Причастность Пересторонина В.Н. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, предметов, общего собрания собственников помещений, выпиской из ЕГРН.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Совокупность исследованных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности Пересторонина В.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Правовая оценка содеянного им дана правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прямом умысле Пересторонина В.Н. на совершение указанного преступления, поскольку осужденный ранее в квартире потерпевшей не был, права входить в нее без разрешения не имел, входя в квартиру, не убедился в том, что проживающие в ней лица не против этого, хотя имел для этого возможность. При этом нарушение неприкосновенности жилища не было вызвано крайней необходимостью, не являлось случаем, не терпящим отлагательства.
Суд первой инстанции дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он, не имея законного права, проник в жилище против воли проживающей в квартире потерпевшей, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
То, что Пересторонин В.Н. для проникновения в квартиру не вскрывал замок и дверь, не применял силы, а после высказывания требования уйти покинул жилье, юридического значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеет.
Вопреки доводам жалобы адвоката, совершенное осужденным преступление не является малозначительным, так как право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим конституционным правам безусловным и неотъемлемым, нарушая его, осужденный осознавал это и желал так поступить, то есть действовал с прямым умыслом. <данные изъяты>
При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Волосенкова А.Г. в интересах осужденного Пересторонина В.Н. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10 марта 2020 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 года в отношении Пересторонина Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волосенкова А.Г. в интересах осужденного Пересторонина В.Н. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Председательствующий Т.Н. Вышутина
