ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
28 января 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Кизирбозунц Т.Т., Плеханова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Даниила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2.10.2019 по гражданскому делу по иску Осипова Эдуарда Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову Даниилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Осипов Эдуард Анатольевич обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову Даниилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 30.05.2019 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова Эдуарда Анатольевича взыскан ущерб 136488 руб., утрата товарной стоимости 28600 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 841 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка 30000 руб., штраф 50000 руб. С Кузнецова Даниила Александровича в пользу Осипова Эдуарда Анатольевича взыскан ущерб 2235,15 руб. В остальной части в иске отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» и с Кузнецова Даниила Александровича в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 4801,76 руб. и 44,72 руб. соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2.10.2019 решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 30.05.2019 изменено в части размера взысканных с Кузнецова Даниила Александровича денежных сумм. С Кузнецова Даниила Александровича в пользу Осипова Эдуарда Анатольевича взыскано в возмещение ущерба 78 012 руб. и судебные расходы 7000 руб., а также в доход бюджета МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 2750,66 руб.
В кассационной жалобе Кузнецовым Д.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и принятии нового постановления, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кузнецову Д.А., отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не установлено превышения суммы ущерба над суммой страхового лимита по ОСАГО в размере 400000 руб.
Ответчик считает, что в случае отсутствия превышения страховщиком лимита страховой выплаты, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступившими силу с 29.10.2019г.) в размере 400000 руб., что подтверждается п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного ДТП.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.10.2018 в 09 часов 00 минут по адресу: г.Киров, ул.Ленина, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, г/н № под управлением Кузнецова Д.А. и автомобиля Форд, г/н №, принадлежащего Осипову Э.А. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 Кузнецов Д.А., который свою вину в рассматриваемом ДТП не признал.
Владельцы источников повышенной опасности Кузнецов Д.А. и Осипов Э.А. по договору ОСАГО застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствам и сторонами не оспариваются. Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, а потерпевшему Осипову Э.А. материальный ущерб, который в добровольном порядке страховой компанией истцу не был выплачен, Осипов Э.А. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № 7116/19 размер ущерба по заключению специалиста с учетом износа составил 168 200 б., стоимость восстановительного ремонта составила 184 261 руб., утрата товарной стоимости 24 350 руб. (л.д.14 – 29), стоимость оказанных экспертами услуг составила 20 000 руб. (л.д.31 – 33).
Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению эксперта №25272/19 от 24.05.2019 ООО «ГК «АвтоСпас» составила 243100 руб. (л.д.205 – 219), услуги эксперта истцом оплачены в размере 7 000 туб. (л.д.220 – 223).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертных оценок» №506 от 12.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, 2017г.в., г/н №, поврежденного в результате ДТП 13.10.2018 с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014, с учетом износа составляет 136 488,85 руб., без учета износа 138 724 руб., величина утраты товарной стоимости 28600 руб.
Признав данное экспертное заключение допустимым доказательством, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, а также доказанность размера ущерба и вины Кузнецова Д.А. в причинении ущерба истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 136488 руб., УТС 28600 руб.
При разрешении требований о взыскании материального ущерба с виновника ДТП Кузнецова Д.А., руководствуясь разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 33.06.2015 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 2 235,15 губ., исходя из расчета: 138724 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) 136488,85 руб. (стоимость страхового возмещения).
С этими выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба с ответчика Кузнецова Д.А. не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Кузнецова Д.А. ущерба, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решением в пользу Осипова Э.А. взыскано страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 165088 руб., в связи с чем с Кузнецова Д.А. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы ущерба в размере 78 012 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления по доводам кассационной жалобы.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации н вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда 3 полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, принимая во внимание наличие между Осиповым Э.А. и Кузнецовым Д.А. деликтных отношений, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учетом оценки рыночной стоимости деталей.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена заключением №25272/19 30.05.2019 ООО «ГК «АвтоСпас» составила 243100 руб.
Принимая во внимание, что решением в пользу Осипова Э.А. взыскано страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 165088 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Кузнецова Д.А. оставшуюся часть суммы ущерба в размере 78 012 руб.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материальную ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести виновник ДТП Кузнецов Д.А., размер ущерба правильно определен судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанций о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Кузнецова Д.А. являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Даниила Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи Т.Т. Кизирбозунц
А.Н. Плеханов
