ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-17357/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
26 августа 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Умбетовой Э.Ж.
судей Речич Е.С., Рипка А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-623/2021 по иску ФИО3 ФИО1 к администрации муниципального образования город Киров о возложении обязанности предоставить жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 ФИО1 обратился в суд, указав, что на основании договора приватизации он является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>12. В квартире также зарегистрирована и проживает его бабушка – ФИО8 Г.Д. Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время состояние дома ввиду его аварийности угрожает жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Просил суд обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> предоставить в собственность истцу равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес> – 12, общей площадью 31,1 кв.м.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, в том числе и в Кировский областной суд, обеспечивающий по поручению судебной коллегии проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации” размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены нижестоящими судами по настоящему делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован и проживает в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., жилой – 18,2 кв.м.
Вместе с ним зарегистрирована и проживает бабушка – ФИО9 Г.Д.
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность от 17.09.2009.
Заключением межведомственной комиссии от 30.08.2013 № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; был включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО «<адрес>» в 2014-2021 годах, с установлением предполагаемого года расселения дома 2020, предполагаемого года сноса дома 2021. В связи с недостаточностью средств в муниципальном бюджете, осуществить запланированные муниципальной программой мероприятия по переселению граждан из аварийного дома в 2020-2021гг. не представилось возможным. Постановление администрации г. Кирова от 03.07.2014 №-П признано утратившим силу.
Дом включен в перечень домов, расселяемых в рамках областной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до 01 января 2017 года» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 №-п. Срок расселения дома в рамках данной программы установлен 2025 год.
На основании постановления администрации г. Кирова № 2743-п от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений предъявлено требование об осуществлении сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 31.10.2023.
В настоящее время снос дома, изъятие жилых помещений и земельного участка органом местного самоуправления не произведены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что малоимущим ФИО3 в установленном законом порядке не признавался, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоит, решение о сносе дома, об изъятии, в том числе путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен признан аварийным спорный жилой дом, администрацией г. Киров не принималось, каких либо соглашений между истцом и ответчиком по поводу выкупа жилого помещения, либо предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения не достигнуто и не заключено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для возложения на администрацию обязанности по обеспечению истца иным жилым помещением не имеется.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что спорный жилой дом включен в перечень домов, расселяемых в рамках областной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до 01 января 2017 года» только на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 №-п. Срок расселения дома установлен 2025 год, планируемая дата окончания переселения 30.06.2022. Доказательства наличия угрозы жизни истца и опасности проживания в доме в деле – исключительных оснований для удовлетворения иска, в деле отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ “О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства”, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции”, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В связи с этим, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имела ли место задержка в реализации программы расселения граждан и по какой причине, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, принимались ли ответчиком меры по выселению жильцов спорного дома, в том числе истцов в другие жилые помещения. В материалах дела таких данных не имеется.
Обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве основания для предоставления жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, истцом указано что состояние дома, по причине его аварийного состояния с возможностью обрушения деревянных элементов дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем. Фактическое проживание истца и члена его семьи в доме судом установлено и стороной ответчика не оспорено.
Отказывая в проведении по делу строительной экспертизы, суд сослался на то обстоятельство, что аварийность дома ответчиком не оспаривалась, подтверждена заключением межведомственной комиссии, в связи с чем, отсутствует необходимость в дублировании данного факта путем проведения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суд первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы по техническому состоянию дома в то же время указал, что доказательств наличия угрозы жизни истца и опасности проживания в доме в деле отсутствуют.
Между тем, уже в заключении межведомственной комиссии от 28.03.2014 года указано, что дальнейшая эксплуатация здания в текущем состоянии может представлять опасность для здоровья жильцов, при этом, с указанного момента прошло значительное время, истцом также представлены фотографии состояния дома. Судами указанным обстоятельствам с целью оценки состояния дома на настоящий момент оценка не дана, доводы истца об угрозе жизни и здоровью жильцов при проживании в настоящем доме не проверены, поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы необоснованно отказано.
Ссылки судов о праве истца обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения в специализированном (маневренном) жилищном фонде не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, что ответчиком предпринимались меры о выселении жильцов спорного дома, в том числе истца в другие жилые помещения, в том числе и маневренного фонда, а также что такие помещения имеются в распоряжении ответчика в материалах дела не имеется. Судом вопросы о возможности переселения ответчика с членом семьи в иное жилое помещение, причинах отказа от такого переселения на обсуждение сторон не ставились, оценка им не давалась.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.07.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Э.Ж. Умбетова
Судьи Е.С. Речич
А.С. Рипка
