УИД 43RS0001-01-2024-007352-32
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20739/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
3 декабря 2025 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Антошкиной А.А.,
судей Серебряковой О.И., Якимовой О.Н.,
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова (судья Бессарапова Е.Н.),
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2025 г.
Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора – адвоката ФИО5 (ордер № от 23 сентября 2025 г., удостоверение № от 7 июня 2017 г., доверенность № от 10 февраля 2025 г.), поддержавшего кассационную жалобу, истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2, в котором ссылаясь на нападение 15 июня 2024 г. двух собак породы американская акито, принадлежащих ответчику, на принадлежащую истцу собаку породы чихуахуа, в результате чего последней были нанесены повреждения и по результатам лечения она была подвергнута процедуре эвтаназии, чем истцу причинен материальный и моральный вред, просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере расходов на оплату лечения и проведение процедуры эвтаназии 63 075,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
К участию в деле привлечены качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО16, ФИО4, ФИО17
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 075,50 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., государственная пошлина – 7 000 руб., почтовые расходы – 330 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО2 – адвокатом ФИО5, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств, что причиной смерти собаки являются укусы собак ответчика, полученные в результате нападения последних при указанных истцом обстоятельствах. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, состоящая в браке с ФИО4, являлась владельцем собаки породы чихуахуа гладкошерстная, кличка Триумф Литл Фокс, дата рождения 3 апреля 2023 г., пол кобель, клеймо №
15 июня 2024 г. собака истца была покусана собаками на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО17 (сестра истца).
По факту причинения вреда собаке, 16 июня 2024 г. истец обратилась в ветеринарную клинику «Ноев ковчег».
С 16 июня 2024 г. по 25 июня 2024 г. собака находилась под наблюдением в ветеринарной клинике, представлены соответствующие выписки, с указанием назначений, проводимых процедур, состояния собаки, приложена сетка ежедневного мониторинга.
25 июня 2024 г. установлено стабильно тяжелое состояние собаки.
26 июня 2024 г. по рекомендации лечащего врача проведена процедура эвтаназии.
Общая сумма затрат на лечение и процедуру эвтаназии составила 63 075,50 руб., приложены соответствующие кассовые чеки.
Согласно выписке из карты, предоставленной ветеринарной клиникой «Ноев ковчег», 16 июня 2024 г. ФИО1 с питомцем породы чихуахуа обратилась в клинику «Ноев Ковчег». В анамнезе покус собаками 15 июня 2024 г., после этого владельцы отметили у Левы ухудшение состояния, отказ от еды. На момент осмотра в области живота выявлена гематома, раны без раневого отверстия, болевой синдром. По анализам крови – лейкоцитоз, повышение мочевины, АЛТ. УЗ-признаки характерные для панкреатита, локальный оментит в проекции правой почки и области эпигастрия, небольшое количество свободной жидкости. С 16 июня 2024 г. по 25 июня 2024 г. – стационарное лечение (антибиотикотерапия, обезболивание, инфузионная терапия, прокинетическая терапия). 22 июня 2024 г. – по анализам крови – лейкоцитоз, повышение билирубина, АЛТ. В период нахождения животного на стационаре были проведены повторные УЗ- исследования, отмечена отрицательная динамика (признаки характерные для панкреатита, подозрение на панкреонекроз, пиелоэктазия правой почки). Прогноз от осторожного до неблагоприятного.
26 июня 2024 г. по рекомендации лечащего врача, в связи с нецелесообразностью дальнейшего лечения, владельцы приняли решение об эвтаназии животного по причине тяжести заболевания.
Из пояснений ФИО1, ФИО11 (супруг истца), ФИО17 (сестра истца), следует, что 15 июня 2024 г. около 09 час. 30 мин. две собаки породы американская акито, принадлежащие соседям ФИО2 и ФИО3, проникли на садовый участок № по <адрес> и напали на собаку истцу.
ФИО18 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок №.
По сведениям КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 23 апреля 2025 г. № ФИО3 является владельцем собаки по кличке Жокер (самец, порода американская акита, окрас тигрово-белый, дата рождения 3 марта 2023 г., клеймо №) и собаки по кличке Шарлиз (самка, порода американская акита, окрас бурый с белым, дата рождения 20 октября 2021 г., клеймо №).
По заявлению ФИО1 отделом полиции по факту события от 15 июня 2024 г. зарегистрирован материал в КУСП № от 1 июля 2024 г.
Определением от 1 июля 2024 г. сообщение о правонарушении передано по подведомственности в управление ветеринарии Кировской области.
Управлением ветеринарии Кировской области дан ответ ФИО1, в котором указано, что согласно объяснению владельца животных, имеющемуся в материале проверки, он отрицает факт покуса собаки его собаками, иные документы (фото-, видеоматериалы) в материале проверки отсутствуют. В отношении владельца собак, указанного в материале проверки, управлением ветеринарии организована выездная проверка. В связи с отсутствием гражданина, по месту содержания животных, провести проверку не представилось возможным. По результатам выезда выявлены факты неисполнения владельцем животных требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 4 февраля 2021 г. № 56-П.
Владельцу собак выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными: при содержании (домашних животных) собак соблюдать требования к содержанию животных, а именно осуществлять содержание собак на частной территории в вольере, позволяющим обеспечить безопасность окружающих, либо без привязи и вне вольера, если частная территория будет огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собак за ее пределы. При содержании собак на частной территории обеспечить безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащих ответчикам собак, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Не согласившись с предписанием, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявление к главному специалисту-эксперту отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии Управления ветеринарии Кировской области ФИО12 о признании предписания от 14 августа 2024 г. № незаконным, его отмене.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2025 г. по делу № 2а-1006/2025 административный иск ФИО2 о признании предписания незаконным, отмене предписания, оставлен без удовлетворения.
Ответчики отрицали факт нападения принадлежащих им собак породы американские акито на собаку истца, пояснив, что их собаки 15 июня 2024 г. вырвались из вольера, поскольку на их участок забежала чужая собака, но на участок соседей их собаки не забегали.
Свидетель ФИО13, являющийся сыном ответчиков, ФИО14 (мать ФИО3), в судебном заседании суда первой инстанции дали аналогичные пояснения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходя из того, что ущерб причинен по вине ответчиков, которые являясь владельцами собак, не обеспечили их надлежащее содержание, не приняли необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, что привело к нападению принадлежащих им собак породы американская акито на собаку истца, повлекших причинение ей вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в результате потери собаки, истцу были причинены нравственные страдания, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что в нарушение подпункта 3.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от 4 февраля 2021 г. № 56-П, согласно которому содержание собак на частных территориях осуществляется в вольерах, позволяющих обеспечивать безопасность окружающих; допускающим содержание собаки на частной территории без привязи вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы, ответчики являясь собственниками двух собак американские акито, не обеспечили такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, что подтверждено материалами проверки КУСП № от 1 июля 2024 г., в том числе первоначальными объяснениями ФИО2, ФИО1, показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Принимая во внимание, что стороной ответчиков не представлено допустимых и достоверных доказательств о надлежащем содержании собак и причинение вреда собаке истца при иных обстоятельствах, а не их питомцами, суд второй инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что собака истца была покусана иными собаками.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводом суда о доказанности совокупности обстоятельств для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истцу ущерб, как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Оснований не согласится с установленным судом обстоятельством нападения принадлежащих ответчикам собак породы американские акито на собаку истца 15 июня 2024 г., что явилось следствием ненадлежащего исполнения владельцами собак требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 4 февраля 2021 г. № 56-П, судебная коллегия не находит, поскольку данное обстоятельство находит свое подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе, числе показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили факт заявленного истцом события 15 июня 2024 г. при указываемых ею обстоятельствах.
Вместе с тем, судом не установлена причинно-следственная связь между фактом нападения собак ответчиков на собаку истца и необходимостью в связи с этим проведенного лечения с последующей эвтаназией.
Действительно в выписке карты ветеринарной клиники «Ноев ковчег» имеется запись об анамнезе из карты собаки истца об ее покусе собаками 15 июня 2024 г. – на момент осмотра 16 июня 2024 г. в области живота выявлена гематома, раны без раневого отверстия, болевой синдром.
Из указанной выписки также следует, что у собаки имели место признаки характерные для панкреатита, подозрение на панкреонекроз, пиелоэктазия правой почки.
Суд первой инстанции не установил, является лечение собаки истца в ветеринарной клинике и последующая ее эвтаназия следствием полученной травмы в результате события 15 июня 2024 г. или следствием имевшихся у нее заболеваний, признаки которых отражены в выписке, либо являются ли указанные заболевания следствием полученной травмы.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 23 сентября 2025 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и исходя из установленных обстоятельств принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2025 г. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.
