Дело № 88А-1590/2019 о незаконном доставлении участковым уполномоченным

Дело № 88А-1590/2019 о незаконном доставлении участковым уполномоченным

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1590/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2019 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Пересторонина ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 29 июля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Пересторонина ФИО1 к участковому уполномоченному полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову Шалагинову С.А., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову о признании незаконными действий по принудительному доставлению к следователю, а также на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 сентября 2019 года

установил:

Пересторонин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову Шалагинову С.А. (далее по тексту – участковый уполномоченный полиции Шалагинов С.А.), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову о признании незаконными действий по принудительному доставлению к следователю.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пересторонин В.Н. в отсутствие постановления о приводе был незаконно доставлен участковым уполномоченным полиции Шалагиновым С.А. из места проживания в кабинет следственного отдела по Ленинскому району города Кирова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее – СО по Ленинскому району города Кирова СУ СК России по Кировской области) для проведения следственных действий.

В производстве СО по Ленинскому району города Кирова СУ СК России по Кировской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении Пересторонина В.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии стало известно, что мера процессуального принуждения в виде привода (принудительного доставления) Пересторонина В.Н. была инициирована следователем СО по Ленинскому району городу Кирова СУ СК России по Кировской области. Указано, что материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Пересторонина В.Н., постановления о приводе подозреваемого Пересторонина В.Н. не содержат, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, протокол о доставлении отсутствует.

Полагает, что в отсутствие оснований для доставления Пересторонина В.Н. в следственный отдел, участковый уполномоченный полиции действовал в нарушение норм Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Просил признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции Шалагинова С.А., связанные с незаконным доставлением Пересторонина В.Н. в СО по Ленинскому району города Кирова СУ СК России по Кировской области.

Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 сентября 2019 года, отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления.

В кассационной жалобе Пересторонин В.Н., ссылаясь на неверную оценку судами характера и оснований заявленных требований, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы лицо, ее подавшее, утверждает, что обжаловал действия участкового уполномоченного УВМД России по городу Кирову Шалагинова С.А., связанные с его незаконным доставлением ДД.ММ.ГГГГ года в СО по Ленинскому району города Кирова СУ СК России по Кировской области, что является нарушением конституционного права на свободу передвижения и не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Ссылается на постановление судьи Ленинского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия следователя СО по Ленинскому району города Кирова СУ СК России по Кировской области, выразившиеся в применении ДД.ММ.ГГГГ к Пересторонину В.Н. мер процессуального принуждения в виде привода, осуществленного участковым уполномоченным полиции Шалагиновым С.А.

Заявителю разъяснено право обжалования данного действия в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалу такие основания были установлены.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления и содержания кассационной жалобы следует, что Пересторонин В.Н., указывая на отсутствие постановления о приводе, оспаривает действия участкового уполномоченного полиции Шалагинова С.А., связанные с доставлением его в СО по Ленинскому району города Кирова СУ СК России по Кировской области.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отказывая в принятии административного искового заявления Пересторонина В.Н. о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Кирову Шалагинова С.А., судья районного суда исходил из того, что заявленные требования являются производными от уголовно-правового спора и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда, указав, что требования Пересторонина В.Н. не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а должны быть разрешены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2 вышеуказанного постановления).

Части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. N 1773-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

Вопреки вышеприведенным требованиям законов и правовой позиции вышестоящих судов, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ Пересторонин В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя СО по Ленинскому району города Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в применении ДД.ММ.ГГГГ к Пересторонину В.Н. мер процессуального принуждения в виде привода, осуществленного участковым уполномоченным полиции Шалагиновым С.А.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы Пересторонина В.Н., сведений об отмене постановления не имеется.

В описательно-мотивировочной части означенного постановления Пересторонину В.Н. разъяснено, что при несогласии с действиями лица, доставившего повестку о вызове на допрос, он вправе обжаловать эти действия в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы лицо, ее подавшее, утверждает, что обжаловало действия участкового уполномоченного УВМД России по городу Кирову Шалагинова С.А., связанные с его незаконным доставлением ДД.ММ.ГГГГ в СО по Ленинскому району города Кирова СУ СК России по Кировской области, что рассматривает как нарушение конституционного права на свободу передвижения, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, на стадии принятия административного искового заявления к производству преждевременен вывод судьи о том, что заявленные требования являются производными от уголовно-правового спора и не подлежат судебному обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия должностного лица по выполнению поручения следователя без исследования вопроса о наличии соответствующего поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, судья суда кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что административное исковое заявление Пересторонина В.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 сентября 2019 года отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд города Кирова на стадию принятия административного искового заявления к производству.

Судья Е.А. Карякин