№2-171/2020
43RS0004-01-2020-000161-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 28 июля 2020 года
Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Решетниковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пысина А.В. к ООО «СтройсяВятка» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пысин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройсяВятка» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2014 между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома из деревянного каркаса одноэтажного с мансардным этажом, согласно которому ответчик обязался своими силами и материально-техническими средствами в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией осуществить строительство указанного дома. Стоимость работ, включающая в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика, стоимость строительного материала, причитающееся подрядчику вознаграждение, договором определена в размере 2 074 127 руб. В установленный договором срок строительство было завершено, и дом был им принят в эксплуатацию по акту 01.01.2015. Однако в конце ноября 2019г. в ходе диагностического обследования выяснилось, что дом построен ненадлежащего качества, с грубыми нарушениями технологии строительства каркасных домов, СП 31-102-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», имеются дефекты несущего каркаса, неустранимые без полной разборки конструкции дома. Фундамент здания выполнен криво и некачественно, стены дома поставлены с отклонением по вертикали, обиты ОСБ без соблюдения технического зазора, вагонка некачественная и разного цвета, в стены утеплитель был заложен в состоянии обледенения, что отразилось на качестве утеплительных работ, для строительных работ ответчиком был приобретен сырой пиломатериал, что привело к его рассыханию и порче, в несущих конструкциях дома имеются значительные следы гниения, деревянные конструкции дома не были обработаны антисептиком, утеплитель использован не пригодный. Кроме того, нарушена технология монтажа оконных блоков: отсутствует наружный водоизоляционный слой, паропроницаемый слой, внутренний слой, не использован герметик, оконные проемы закреплены только на монтажной пене, а некоторые прибиты дощечками с внешней стороны. Для устройства пола применена доска меньшей толщиной, чем это необходимо, зазоры между досками превышают предельно допустимые значения. 29.11.2019 он направил ответчику претензию об устранении недостатков, которая оставлена без ответа. Поскольку нарушения, допущенные исполнителем, не могут быть устранены без полного разбора конструкции, 25.12.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, ответа на которую не поступило. Просит расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома №57-14/СВ от 03.09.2014, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку в размере 2 074 127 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Истец Пысин А.В., его представитель Волосенков А.Г. в судебном заседании на иске настаивали.
Истец Пысин А.В. пояснил, что с момента заселения в дом в феврале 2015г. ему постоянно приходится устранять недостатки строительства.
Представитель ответчика ООО «СтройсяВятка» Шаталов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что устройство водопровода производилось подрядчиком, подключение сантехнического оборудования – собственником.
В письменном отзыве представителем ответчика указано, что истек гарантийный срок, отсутствуют доказательства существенности недостатков. 20.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в силу которого подрядчик уплатил истцу 225 000 руб. в порядке оплаты выявленных недостатков в доме, что для Пысина А.В. было достаточным для удовлетворения его претензий. Требования о расторжении договора не основаны на законе. Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда.
Допрошенный по ходатайству истца в качестве специалиста заместитель директора по техническим вопросам ООО «Инженер-Гарант» Праздников Д.В. пояснил, что в экспертном заключении ООО ФАС «Консультант» неверно применены нормативные документы, исследование проведено не полно, имеются необоснованные выводы.
Суд, заслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы … заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.
В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (ч.2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).
Как установлено в судебном заседании, 01.07.2014 стороны заключили договор на разработку технической документации №39-14/СВ одноэтажного (с мансардным этажом) двухквартирного здания на основе деревянного каркаса общей площадью 157,7 кв.м. Стоимость работ составила 30 000 руб., которые были уплачен заказчиком Пысиным А.В. исполнителю ООО «СтройсяВятка» 01.07.2014, что подтверждается распиской.
03.09.2014 стороны заключили договор строительного подряда на строительство из деревянного каркаса одноэтажного (с мансардным этажом) одноквартирного здания площадью 170 кв.м, по адресу Кировская область, <адрес>. Перечень и объём строительно-монтажных работ определен сторонами в приложении №1 к договору, перечень и количество основных строительных материалов, используемых подрядчиком для строительства дома, определен в приложении №2. Стоимость работ составляет 2 074 127 руб., которые заказчик обязался оплатить подрядчику. Подрядчик обязался осуществить строительство дома в соответствии с монтажной схемой, с соблюдением установленных законодательством строительных норм, правил и технических регламентов, а также установленных законодательством требований к качеству строительства. Гарантийный срок в отношении качества работ равен трем годам с даты подписания заказчиком акта. Если при приемке заказчиком результатов работ или законченного строительством объекта либо в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты соответствующих работ и (или) дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации дома, подрядчик устраняет их за свой счет.
24.09.2014 истцом было получено разрешение на строительство.
01.01.2015 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.
Пысин А.В. в мае 2018г. обратился к ООО «СтройсяВятка» с претензией, в которой указал, что при проведении ремонтно-отделочных работ им было обнаружено множество недостатков при строительстве дома. По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», стоимость устранения недостатков составила 347 529,48 руб., а кроме того им оплачено за проведение экспертизы 15 000 руб. По заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» имеются следующие недостатки выполненных работ: уклон пола в помещениях дома больше допустимого, имеются перепады на стыках фанеры до 4 мм, наблюдается зыбкость покрытия из фанеры по стыкам, имеются неровности стен глубиной до 10 мм, отклонение наружных продольных стен второго этажа от вертикали составляет 15 мм, разница длин диагоналей дверного полотна балконной двери составляет 15 мм, отсутствует оголовок на водопроводной скважине, в колодце скважины установлена невлагозащищенная розетка, присоединенная к электросети. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 364 349,89 руб.
20.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда, по условиям которого Общество выплатило Пысину А.В. компенсацию в размере 225 000 руб. за выявленные дефекты выполненных по строительству дома работ. После выплаты указанной компенсации Пысин А.В. обязался освободить от ответственности и оградить подрядчика от каких-либо претензий и исков, от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора строительного подряда №57-14/СВ от 03.09.2014, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства.
29.11.2019 Пысин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в конце ноября 2019г. им было обнаружено, что строительство дома с самого начала было проведено с грубыми нарушениями к качеству и безопасности строительных работ. Фундамент выполнен криво и некачественно, стены дома поставлены с отклонением по вертикали, обиты ОСБ без соблюдения технического зазора. Вагонка некачественная и разного цвета. В стены утеплитель был заложен в состоянии обледенения, что отразилось на качестве утеплительных работ. Для строительных работ ответчиком приобретен сырой пиломатериал, что привело к его рассыханию и порче. Данные дефекты являются неустранимыми без полной разборки конструкции стены. На несущих конструкциях дома имеются значительные следы гниения, для устранения которых необходимо разобрать дом. Деревянные конструкции дома не обработаны антисептиком. Утепление стен произведено с нарушением установленных правил. Нарушена технология монтажа оконных блоков. Для устройства пола применены материалы, не соответствующие нормативам. Потребовал в срок один месяц устранить недостатки.
25.12.2019 Пысин А.В. обратился к ООО «СтройсяВятка» с требованием о расторжении договора строительного подряда и возврате уплаченных им по договору денежных средств в сумме 2 074 127 руб., в связи с наличием недостатков выполненных работ, указанных в претензии от 29.11.2019.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой экспертами ООО «ФАС «Консультант», в результате визуального обследования и измерительного контроля установлено наличие следующих недостатков и дефектов:
1) отклонения от вертикали наружной обшивки каркасных стен фасадов не более 100 мм на высоту фасада, устранение в обязательном порядке не требуется, поскольку отклонение находится в пределах максимально-допустимой величины;
2) имеет место установка балки сорта С в составе сдвоенной балки в спальной комнате второго этажа с выходом на террасу, которую следует заменить (одну доску);
3) имеет место установка элемента каркаса сорта С в уровне перекрытия между первым и вторым этажами, который следует заменить;
4) имеет место отклонение от вертикали перегородки между коридором и санузлом второго этажа;
5) имеет место отсутствие монтажного зазора 10мм между фанерой и ГКЛ;
6) имеет место уклон перекрытия между первым и вторым (мансардным) этажами до 1,3?, что вызвано гнилью трёх балок перекрытия в спальне без выхода на террасу и в санузле второго этажа, которые подлежат замене (увлажнение происходило сверху балки в направлении низа балки, о чем свидетельствует преобладающее разрушение верха балок по сравнению с низом балок. На пароизоляционном слое (нижняя пленка в перекрытии) виден след (контур) стояния воды на незначительном участке. Источником поступления влаги (капельной течи) является выпуск водопровода в санузле второго этажа в осях «Б-В»/ «3». Поступление воды в виде капельной течи из стыка переходника и гибкой подводки происходило в зазор между фанерой на полу и стеной.
Стоимость устранения недостатков, указанных в п.2,3,4,5 компенсирована дополнительным соглашением на сумму 225 000 руб., отражена в сметном расчёте. В результате вскрытия перекрытия между первым и вторым (мансардным) этажом в четырех помещениях мансардного этажа установлено, что устранение недостатков в соответствии с примененными калькуляциями, не производилось. Подрядчик уже компенсировал затраты на выполнение данных работ, которые составляют 217 037,09 руб., уплатив бОльшую сумму.
Согласно выводам судебной экспертизы объект капитального строительства – двухэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 43:30:380805:1071 общей площадью 126,5 кв.м, расположенный по адресу Кировская область, Слободской район, д.Подберезы, ул.Звездная,28 по характеристикам и параметрам размещения, инсоляции, содержанию помещений соответствует требованиям нормативно-правовых актов, санитарных и строительных нормативов. Изначально обеспечена механическая безопасность дома – конструкции дома надежны и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в процессе эксплуатации произошло увлажнение, поражение гнилью и разрушение в разной степени трёх балок перекрытия в спальне без выхода на террасу и в санузле второго этажа, расположенных в осях «Б-В»/«1-3», которые подлежат замене. Источником поступления влаги (капельной течи) являлся выпуск водопровода в санузле второго этажа. По результатам обследования дома установлено, что при его строительстве, в том числе, по качеству использованных строительных материалов, не допущены отступления от проекта, которые могли бы повлиять на механическую безопасность дома, то есть, конструкции дома надежны, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие уклона перекрытия между первым и вторым этажами вызвано гнилью трёх балок перекрытия в спальне без выхода на террасу и в санузле второго этажа, при этом источником поступления влаги в процессе эксплуатации дома является выпуск водопровода в санузле второго этажа, к которому ранее имелось подсоединение сантехнического оборудования. Имеются недостатки выполненных работ, указанные в описательной части заключения: имеет место установка балки сорта С в составе сдвоенной балки в спальной комнате второго этажа с выходом на террасу, имеет место установка элемента каркаса сорта С в уровне перекрытия между первым и вторым этажами, имеет место отклонение от вертикали перегородки между коридором и санузлом второго этажа, имеет место отсутствие монтажного зазора 10мм между фанерой и ГКЛ. Стоимость устранения указанных недостатков компенсирована ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением к договору в сумме 225 000 руб. недостатки выполненных работ являются устранимыми, стоимость устранения недостатков – 217 037,09 руб. при выполнении работ самостоятельно или бригадой строителей. Заявленные в исковом заявлении недостатки не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при производстве экспертизы: договором не предусмотрено строительство энергоэффективного дома; устранение эксплуатационного дефекта в виде наличия уклона перекрытия между этажами, вызванного гнилью трёх балок перекрытия в спальне без выхода на террасу и в санузле второго этажа вследствие капельной течи из водопровода, возможно без полной разборки дома; фундамент выполнен в соответствии с проектом, отсутствуют признаки его искривления; имеющиеся отклонения от вертикали наружной обшивки каркасных стен фасадов в пределах допустимых норм; ориентировано-стружечная плита не предусмотрена проектом; доска, имитирующая брус, окрашена равномерно, с момента постройки дома прошло более пяти лет, требуется периодическое окрашивание, продолжительность эксплуатации наружного окрашивания по дереву до замены установлена до четырех лет; в стены утеплитель был заложен не в состоянии обледенения, поскольку отсутствуют признаки промерзания стен, образования гнили и грибка, деформации ГКЛ; при строительстве использован обрезной строганный пиломатериал строительной влажности, гниль балок перекрытия носит эксплуатационный характер; обработка деревянных конструкций антисептиком имеет ограниченный срок действия – от трёх до пяти лет, поэтому проверить качество обработки не представилось возможным, кроме того, в смете на строительство дома и акте сдачи-приемки отсутствует указание на применение антисептика; утепление выполнено утеплителем, предназначенным для утепления стен; коробки оконных и дверных блоков закреплены в проемах с использованием монтажных пластин, саморезов, монтажной пены, наличие дощечек имеется только у одного вскрытого задолго до осмотра оконного проема второго этажа, и только в этом оконном проеме отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой, установить, когда и кем были вскрыты откосы и нарушен внешний слой, не представилось возможным, в иных проемах нарушения слоев отсутствуют; устройство перекрытия, в том числе, чернового пола, предусмотрено с использованием фанеры толщиной 21 мм, а не с использованием доски; расстояние между осями лаг составляет 610-680 мм при проектной величине 630-650 мм, что не нарушает механической безопасности перекрытия; недопустимые зазоры между листами фанеры отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Алексеев И.П. подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что стоимость устранения недостатков выполненных работ установлена в сумме 217 037,09 рублей в соответствии с досудебной экспертизой, результаты которой были согласованы сторонами, и на основании которой заключено соглашение сторон о компенсации подрядчиком стоимости устранения недостатков, в связи с чем калькуляция при производстве судебной экспертизы не составлялась, разница в стоимости, определенной судебной экспертизой и определенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», получилась в результате исключения накладных расходов и сметной прибыли строительной организации. Гниение трёх балок перекрытия возникло в результате капельной течи в санузле второго этажа в месте подсоединения сантехники, которая на момент производства экспертизы была убрана, вода могла подтекать под черновой пол из фанеры, и под слой пленки «Изоспан». Гниение балок перекрытия есть только по направлению течи в санузле и в спальне без выхода на террасу. В других помещениях смотрели видеоскопом, у которого камера удалена на полтора метра, никаких повреждений не было. Радиус осмотра с учетом ячеистого расположения конструкции составлял три метра. Комнаты маленькие, осматривалось практически всё перекрытие. Если бы повреждения были и далее места течи, то можно было бы говорить о каких-либо неправильно выполненных работах и примененных материалах. Вода попадала в стык между стеной и полом. Строительная фанера при таком попадании воды быстро не расслоится, расслаиваются древесноволокнистые плиты и ДСП плиты, даже плита ОСБ при такой течи не расслоилась бы. Согласно договору, установлена плита ФСФ, предназначенная, в том числе для наружных работ, поэтому она и не расслоилась при капельном замокании. Сантехническое оборудование нужно было ставить только тогда, когда поверх чернового пола из фанеры сделан дополнительный слой гидроизоляции, который, согласно ГОСТу, должен переходить из горизонтальной плоскости в вертикальную, на высоту не менее чем 100 миллиметров, однако этого сделано не было. Если бы это было сделано, то течь не привела бы к намоканию конструкции. Невозможно определить проводилось ли антисептирование деревянных перекрытий даже путем взятия замеров, поскольку согласно инструкции по эксплуатации любых антисептиков – срок действия антисептиков в деревянных конструкциях составляет пять лет. Он обследовал все окна, необходимости в разборке всех окон для производства экспертизы не имелось. При строительстве дома допущено отклонение от вертикали наружной обшивки каркасных стен фасада в пределах максимально-допустимой величины – не более 100 мм (на всю высоту любого фасада, в соответствии с таблицей 7.5 СП 70.13330.2012).
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, считает, что заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы эксперта носят категорический характер, мотивированы, заключение эксперта является достаточным и достоверным для целей определения соответствия жилого дома установленным требованиям, наличия недостатков выполненных работ, их существенности, оснований не доверять заключению у суда не имеется. С учётом изложенного, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усмотрел. Неуказание лиц, присутствовавших при проведении, на обоснованность выводов эксперта не влияет, все лица участвующие в деле, имели возможность присутствовать при проведении экспертизы, которая проводилась при участии истца и представителя ответчика, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Перечень документации, используемой при производстве экспертизы, определяется экспертом с учётом поставленных вопросов. Дата осмотра помещения – 18.06.2020, поэтому могло быть использовано оборудование со сроком поверки до 18.06.2020, с учётом того, что предыдущие поверки от 19.06.2019, 20.06.2019, следовательно, день 18.06.2020 входит в срок, в течение которого оборудование может быть использовано. Указание на то, что гигрометр для измерения влажности строительных конструкций – с заводской поверкой, свидетельствует о том, что срок заводской поверки не истек. Объём исследования определяется экспертом с учётом поставленных перед ним вопросов. Принятие экспертом сметы, составленной при досудебной экспертизе, и принятой сторонами, на обоснованность и достоверность выводом эксперта не влияет, поскольку соглашение сторон от 20.07.2018 не оспаривалось. В судебном заседании эксперт, проводивший осмотр дома, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что двух слоёв пароизоляционной пленки в перекрытии между этажами нет, имеется нижний слой пароизоляции и верхний слой гидроизоляции. О том, что разрушение конструкции имеет эксплуатационный характер по вышеуказанной причине, свидетельствует и отсутствие таких разрушений в других помещениях. Отклонение плоскости фасада от вертикали допускается в пределах 1/500 высоты фасада, но не более 100 мм (таблица 7.5 СП 70.13330.2012), без указания на применение в отношении многоэтажных зданий.
В связи с изложенным, рецензия на заключение судебной экспертизы специалиста ООО «Инженер-Гарант», содержащая вывод о необоснованности выводов судебной экспертизы, судом отклоняется.
Поскольку, в соответствии с ч.3 ст.723, ч.3 ст.737 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, иск не подлежит удовлетворению. Недостатки произведенных ответчиком работ, установленные заключением судебной экспертизы, были выявлены и проведении экспертизы в 2018г. и по данных недостаткам стороны пришли к соглашению о выплате подрядчиком компенсации, принятой Пысиным А.В., они не являются существенными, к которым относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Недостатки жилого дома в виде уклона перекрытия между этажами, вызванного гнилью трёх балок перекрытия, возникли не по вине ответчика, являются эксплуатационными, подключение сантехнического оборудования производилось не ответчиком. Истец, как собственник, в соответствии со ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и должен был не допустить течь воды в конструкции деревянного дома, приведшую к разрушению строительных конструкций.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора, не подлежат удовлетворению и иные, производные от него требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пысина А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 30.07.2020.
Судья Ж.А.Червоткина
