Дело {Номер}
{Номер}
Р Е Ш Е Н И Е
город Киров 19 июня 2020 года
Судья Первомайского районного суда города Кирова Масленников С.А.,
при секретаре Наймушиной Е.С.,
с участием Шилова Д.М. и его защитника- адвоката Волосенкова А.Г.,
рассмотрев жалобу адвоката Волосенкова А.Г. в интересах Шилова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} Шилов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Адвокат Волосенков А.Г. в интересах Шилова Д.М. обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление.
В обоснование жалобы указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку данных о том, что Шилов Д.М. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела {Дата} в материалах дела, не имеется, в том числе и на судебные заседания, которые были отложены, чем нарушено право Шилова Д.М на защиту и является существенным нарушением закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению заявителя, срок привлечения к административной ответственности Шилова истек и производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как были составлены с нарушением нормами КоАП РФ. Инспектор ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении не мог знать всех обстоятельств, так как не находился на месте остановки транспортного средства, и в котором в строках разъяснения прав и замечания на протокол стоит не подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу, а указано «отказ от подписи». Также указывает, что понятые при отстранении Шилова от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при разъяснении ему прав не присутствовали, Шилову права не разъяснялись. Подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, если такой отказ удостоверен соответствующей подписью должностного лица, составившего протокол, не освобождает медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование. Какие либо данные о том, что Шилову Д.М. в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют. Кроме того, сотрудник ИДПС ГИБДД УВМД ФИО5 в судебном заседании был не вправе заявлять ходатайство о приобщении к материалам дела аудио и видео записи с камер патрульного автомобиля. Также усматриваются нарушения процессуальных требований закона, в части назначенного Шилову Д.М. размера дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, поскольку Шилов Д.М. ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем возможно назначить Шилову Д.М. минимальное дополнительное наказание. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от {Дата} отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шилова Д.М. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шилов Д.М., его защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи от {Дата} отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шилова Д.М. состава административного правонарушения.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} (ред. от {Дата}) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов дела, {Дата} в 21 час. 45 мин. по {Адрес}, Шилов Д.М., управляя транспортным средством, автомобилем (Данные деперсонифицированы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у Шилова Д.М. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ {Номер} от {Дата}, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт отказа Шилова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе {Адрес} от {Дата} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием двух понятых, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Шилов Д.М. от подписи отказался.
По данным обстоятельствам инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении {Адрес} от {Дата} в отношении Шилова Д.М. Действия Шилова Д.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения Шилова Д.М. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина Шилова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении {Адрес} от {Дата}; протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от {Дата}; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Адрес} от {Дата}; протоколом о задержании транспортного средства {Адрес} от {Дата}; рапортом инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, карточкой операций с водительским удостоверением; справкой по ОСК; видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями должностного лица инспектора ДПС ФИО5, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам совершенного административного правонарушения Шиловым Д.М. и исследованных в суде апелляционной инстанции.
Указанные доказательства вины Шилова Д.М. в совершении административного правонарушения являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В совокупности данные доказательства достаточны для установления вины Шилова Д.М. и у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях Шилова Д.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как были составлены с нарушением нормами КоАП РФ, суд находит несостоятельными, и опровергнутыми материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы Шилов Д.М. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммами, отправленными как по месту регистрации, так и по месту жительства Шилова Д.М., а также неоднократно мировым судьей направлялись судебные повестки, которые вернулись, в связи с истечением срока хранения.
Отказ Шилова Д.М. от подписи в протоколах, в том числе о разъяснении ему соответствующих прав, суд расценивает как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны понятых и Шилова Д.М. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, имеет право на предоставление суду доказательств виновности Шилова Д.М., а именно приобщение к материалам административного дела аудио и видео записи с камер, установленных в служебном автомобиле и которые были представлены в судебном заседании, вопреки доводам защиты являются допустимым доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении Шилова Д.М. рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки и срок привлечения к административной ответственности Шилова Д.М. не истек.
Судом не установлено и Шиловым Д.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела и привлечения Шилова Д.М. к административной ответственности. Шилову Д.М. были разъяснены его права и обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Шилова Д.М., и пришел обоснованно к выводу о виновности Шилова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шилову Д.М. судом не установлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного Шилову Д.М. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в связи с чем, назначенное Шилову Д.М. дополнительное наказание подлежит изменению, а доводы защиты в данной части удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шилова Д.М. подлежит изменению в части срока назначенного дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шилова Д.М. – изменить, снизить Шилову Д.М. срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в остальной части постановление оставить без изменений.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – С.А. Масленников
