Судья Микишев А.Ю. Дело №33-3600/2019
№ 2 -928/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Волосенкова А.Г., представителя Осипова Э.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 мая 2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осипова Э.А. взыскано в счет возмещения ущерба 136488 руб., утрата товарной стоимости в размере 28600 руб., расходы на оценку 10000 руб., почтовые расходы 841 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка 30000 руб., штраф 50000 руб.; с Кузнецова Д.А. в пользу Осипова Э.А. взыскано в счет возмещения ущерба 2235,15 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Осипова Э.А. отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 4801,76 руб.; с Кузнецова Д.А. в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 44,72 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Волосенкова А.Г., представителя Осипова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Осипов Э.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 165088 руб., неустойки 165088 руб., штрафа 97964,50 руб., судебных расходов 30481 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.; к Кузнецову Д.А. о взыскании ущерба в размере 78012 руб., судебных расходов 7000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 23.10.2018 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, № под управлением Кузнецова Д.А. и автомобиля Форд, № под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Кузнецов Д.А., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности Осипова Э.А. застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Осипов Э.А. дважды обращался с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответами от 08.01.2019 и от 22.01.2019 в выплате было отказано. Истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 168200 руб., УТС составила 24350 руб., расходы на оценку 20000 руб. Страховщику направлена претензия, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Судом постановлено выше приведенное решение.
Представитель истца Волосенков А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части, взыскании с Кузнецова Д.А. материального ущерба в размере 78012 руб. (243100 руб. – 165088 руб.), судебных расходов в размере 7000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неверное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, полагает необоснованным вывод суда при наличии деликтных отношений с Кузнецовым Д.А. взыскание с последнего ущерба, как разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства и суммой восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенных по Единой методике для страхового возмещения. Указано, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № от <дата>, выполненным на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учетом средней рыночной стоимости деталей, без применения Единой методики.
Поскольку принятое судом решение оспаривается только стороной истца в части взысканных с Кузнецова Д.А. денежных сумм, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.10.2018 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053, № под управлением Кузнецова Д.А. и автомобиля Форд, №, принадлежащего Осипову Э.А. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 Кузнецов Д.А., который свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.
Риски автогражданской ответственности Кузнецова Д.А. и Осипова Э.А. по договору ОСАГО застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.
Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, а потерпевшему – материальный ущерб, который в добровольном порядке страховой компанией истцу не выплачен, Осипов Э.А. обратился в суд с настоящим иском, представив заключения, проведенных по своей инициативе экспертиз.
Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № размер ущерба по заключению специалиста с учетом износа составил 168 200 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 184 261 руб., утрата товарной стоимости 24 350 руб. (л.д.14 – 29), стоимость оказанных экспертами услуг составила 20000 руб. (л.д.31 – 33).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по заключению № от <дата> ООО «ГК «АвтоСпас» составила 243100 руб. (л.д.205 – 219), услуги эксперта истцом оплачены в размере 7000 руб. (л.д.220 – 223).
По ходатайству ответчика определением суда от 09.04.2019 назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, и определения размера УТС.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертных оценок» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, <дата> №, поврежденного в результате ДТП 23.10.2018 с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014, с учетом износа составляет 136 488,85 руб., без учета износа 138 724 руб., величина утраты товарной стоимости 28600 руб.
Признав данное экспертное заключение допустимым доказательством, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, а также доказанность размера ущерба и вины Кузнецова Д.А. в причинении ущерба истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 136488 руб., УТС 28600 руб.
При разрешении требований о взыскании материального ущерба с виновника ДТП Кузнецова Д.А., руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” суд пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в возмещение причиненного ущерба 2 235,15 руб., исходя из расчета: 138724 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) 136488,85 руб. (стоимость страхового возмещения).
С указанным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны без учета всех материалов дела и требований закона.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, принимая во внимание наличие между Осиповым Э.А. и Кузнецовым Д.А. деликтных отношений, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учетом средней рыночной стоимости деталей.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена заключением № от 24.05.2019 ООО «ГК «АвтоСпас» и составила 243100 руб.
Принимая во внимание, что оспариваемым решением в пользу Осипова Э.А. взыскано страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 165088 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу истца оставшуюся часть суммы ущерба в размере 78012 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.
В силу ст. 103, 329 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскиваемый с доход бюджета МО «Город Киров» с Кузнецова Д.А., и взыскать с последнего госпошлину в размере 2750, 66 руб.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 мая 2019 года изменить в части размера взысканных с Кузнецова Даниила Александровича денежных сумм.
Взыскать с Кузнецова Даниила Александровича в пользу Осипова Эдуарда Анатольевича в возмещение ущерба 78012 руб. и судебные расходы в размере 7000 руб.
Взыскать с Кузнецова Даниила Александровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2750, 66 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий- Судьи:
